İİK'nun 257 ve devamı maddelerindeki düzenlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yakın ispat koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin henüz belli olmadığı, davalının mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kaçmağa hazırlanıp hazırlanmadığı ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunup bulunmadığı hususunda dosyaya sunulmuş delil olmadığı, mahkeme kararının sonuç itibariyle bu yönden hukuka aykırı olduğu anlaşıldığından, mahkemenin ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin ara kararı ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle; 1)Davalı T3 vekilinin istinaf başvurusunun HMK.'nun 353/1- b.3 maddesine gereğince KABULÜ ile; Konya 4....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 24.12.2021 tarihli ara kararında özetle; "...Davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin reddine..." şeklinde belirtilerek ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı avukatı tarafından verilen 14.01.2022 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; kararın haksız olduğunu, gerekçenin usul ve yasaya uygun olmadığını mahrum kalınan karın gözetilmediğini, İ.İ.K 257. maddenin aradığı yasal koşulların gerçekleştiğini, davalıların çekilen ihtara rağmen hileli davranışlarda bulunduklarını, adil yargılanma ve hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini, ayrıca ihtiyati haciz ara kararı verilmese bile taşınmazın tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek ara kararının kaldırılması, ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati haciz/ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf karar harcı ihtiyati haciz/ihtiyati tedbir isteyen tarafından peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati haciz/ihtiyati tedbir isteyen tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.11/03/2024...
İcra Müdürlüğü 2020/13812E dosyasından yapılan icra takibinde, cebri icra ile tahsil edilen 408.734,29- TL'nin davalıdan tahsil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile istirdadı ve ihtiyati Haciz/ihtiyati tedbir talebinin teminatsız olarak kabulü ile davalının, menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz kararı verilmesini; aksi takdirde davalının mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulmasını talep ve dava etmiştir....
İhtiyat-i haciz, ihtiyati tedbir gibi geçici bir hukuki koruma tedbiridir. Bu nedenle ihtiyat-i haciz ile ilgili olarak hüküm bulunmayan hallerde niteliğine aykırı düşmedikçe 6100 sayılı HMK’nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş bulunan ihtiyat-i tedbir kurumuna ilişkin yasa maddelerinin kıyasen uygulanması gerekir. Bu cümleden hareketle ihtiyati tedbirin kaldırılması veya değiştirilmesine ilişkin ara kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulması mümkün değildir. Zira,ihtiyati tedbir talebinin reddi üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği gibi (HMK m. 391/1), ayrıca yokluğunda ihtiyati tedbir kararı verilen kişinin itirazı üzerine verilen karara karşı da istinaf yoluna başvurulabilecektir. Hukuk Muhakemeleri Kanununda ara kararlarına karşı kanun yoluna başvuru kabul edilmemiştir. Yukarıda da belirtildiği üzere, ihtiyati tedbir hakkında verilen kararlara karşı ancak belli durumlarda istinaf yoluna başvurulabilecektir....
Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemelidir ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararda belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değil ise, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. Mahkeme ihtiyati tedbir isteminin kabulü veya istemin reddine karar verdiğinde hukuksal gerekçe göstermek durumundadır. 9. İhtiyati tedbir talebi incelenirken yaklaşık ispatla yetinilecek olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı şeklinde anlaşılmamalıdır. Bir taraf iddiasını mahkeme önüne ne kadar inandırıcı şekilde getirirse getirsin, bu sadece bir iddiadan ibarettir....
Karşı taraf vekili ihtiyati haciz kararına karşı itirazlarının reddine ilişkin karara karşı istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz itiraz duruşmasında taleplerinin red edildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu, hukuken sigorta şirketine ihtiyati haciz verilebilir ise de bu şirketin bir nevi güven kurumu olduğu için fiilen ihtiyati haciz verilmesinin yanlış olduğunu, zira ihtiyati haciz mal kaçırmayı önlemeye yönelik olduğunu, mahkemeye yaptıkları İİK 266 gereği teminat karşılığı ihtiyati haciz kararının kaldırılması isteminin reddi kararının da hukuka aykırı olduğunu, mahkemenin red gerekçesi incelendiğinde ihtiyati tedbir kararının reddininin yanlışlığı ikrar edildiğini, mahkemece çevirme işleminin olmadığı kabul edildiğini, mahkemece İİK 266 taleplerinin yine red edildiğini ve gerekçede icra memuru işleminin Konya ......
raporu objektif olmadığını, ve rapora itibar edilemeyeceğini, söz konusu bilirkişi raporunun bağımsızlıktan uzak olduğunu, maddi hatalar, işlem hataları ve objektiflikten uzak, yorum niteliğinde tespitler içerdiğini, bu sebeple, dosyadaki tek değişiklik olan bilirkişi raporu'na dayanarak verilen ihtiyati haciz kararının açıkça hukuka aykırı olduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararına karşı itirazımızın reddi kararının kaldırılmasını, ihtiyati haciz kararının kaldırılmaması halinde kapsamının daraltılarak en azından miktarının indirilmesini, sürekli olarak haksız ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarıyla ve talepleriyle karşı karşıya kalan müvekkillerimizin ticari faaliyetine adil bir şekilde devam edebileceği ortamın sağlanması için gereken önlemlerin alınmasını, aksi halde, müvekkillerin muhtemel zararlarının karşılanması için teminat tutarına hükmedilmesini talep etmiştir....
Somut olayda davacı vekili rücuen tazminat davasında dava dilekçesinde ihtiyati tedbir talep etmiş olup mahkemece davacı Kurum'un 750,00 TL teminat karşılığında 5.000,00 alacağı karşılamak üzere davalıların menkul ve gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarında İcra İflas Kanunu'nu 257 uyarınca ihtiyati haciz koyulmasına karar verildiği, meydana gelen iş kazasından kaynaklı rücu davasında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesi uyarınca tedbirin ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, dolayısı ile ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı, ihtiyati haciz yönünden de Kurumun rücuen tazminat alacağının varlığı ve miktarının belli olmadığı, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mal kaçırdığına ya da alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunduğuna dair delil bulunmadığı anlaşılmakla verilen ihtiyati haciz kararı ve ihtiyati haciz kararına itirazın reddi kararı hukuka aykırıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz davasına dair karar, davalı-karşı davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1- Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarih, 2013/1 E, 2014/1 K....
