Dava, TBK m. 19'da düzenlenen muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal istemine ilişkindir. (1) Davacı vekilinin, dava konusu taşınmaza davalıdır şerhi konulması talebinin reddi kararına yönelik istinaf isteminin incelenmesinde; İlk derece mahkemesince verilen hangi kararlara karşı istinaf yasa yolun başvurulabileceği, HMK'nın 341- (1) maddesinde "İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir: a) Nihai kararlar. b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları" olarak belirtilmiştir. Tapu kaydı üzerine davalıdır şerhi konulması geçici bir hukuki koruma tedbiri niteliğinde olduğu kabul edilebilir ise de, 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 389 ve devamı madde hükümlerinde düzenlenen ihtiyati tedbir niteliğinde bir koruma tedbiri değildir....
İTİRAZ: İhtiyati haciz talep eden vekili itiraz dilekçesinde; ihtiyati haciz kararı verilmesinin şartlarından olan alacaklının teminat yatırması kuralına 06/11/2021 tarihli 31651 Sayılı resmi gazete ile yürürlüğe giren 7241 sayılı Kanun'un 8. maddesinin d bendinde "Bankanın her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve icranın geri bırakılması taleplerinde teminat şartı aranmaz" ibaresi ile istisna getirildiğini, bu kanunun yürürlük tarihi olan 06/11/2021 tarihinden itibaren bankaların ihtiyati haciz taleplerine teminat şartı aranmayacağını belirterek ihtiyati hacze konu alacağın bankacılık ilişkilerinden kaynaklanan bir alacak olması sebebiyle ihtiyati haciz taleplerinin teminat şartı aranmadan kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İİK'nun 257 ve devamı maddelerindeki düzenlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yakın ispat koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin henüz belli olmadığı, davalının mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kaçmağa hazırlanıp hazırlanmadığı ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunup bulunmadığı hususunda dosyaya sunulmuş delil olmadığı, mahkeme kararının sonuç itibariyle bu yönden hukuka aykırı olduğu anlaşıldığından, mahkemenin ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin ara kararı ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle; 1)Davalı T3 vekilinin istinaf başvurusunun HMK.'nun 353/1- b.3 maddesine gereğince KABULÜ ile; Konya 4....
HMK'nın 341- (1) İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir: a) Nihai kararlar. b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar. (Değişik, 28.07.2020T. 7251Sy....
HMK'nın 342/1 maddesi gereğince, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Somut olayda, alacaklının ihtiyati haciz talebi ilk derece mahkemesince kabul edilmiş olup, alacaklı tarafça istinaf yoluna başvurulamayacağı açıktır. Mahkeme kararında, ihtiyati haczin infaz edileceği icra dosyasının gösterilmemiş olması takip hukukunu ilgilendirmekte olup, bu husus mahallinde her zaman düzeltilebileceği gibi, takip hukukundan kaynaklanan uyuşmazlıkların şikayet yoluyla giderilmesi mümkündür. Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun istinafı kabil olmayan bir karara karşı ileri sürülmüş olması nedeniyle, istinaf dilekçesinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
İş esas 2019/159 D.iş karar sayılı ilamı konulan ihtiyati tedbir ile sabit olması sebebi ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine " dair kısa ara karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.Dairemizce yapılan inceleme sonunda 2021/97 esasa,2021/126 karar sayılı ilamla kısa ara karar yönünden ayrı bir gerekçeli ara karar yazılması gerektiğinden bahisle dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş,mahkemesince en son 10/02/2021 tarihli gerekçeli ara karar yazılmış,davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş,davacı vekilinin istinafı nedeniyle dosya tekrar dairemize gönderilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2016/2097 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince davacının satış işlemlerinin durdurulmasına ilişkin tedbir talebinin reddine karar verildiği, bu ara kararına yönelik istinaf başvurusunun da istinafı kabil olmadığı gerekçesiyle ara karar ile reddine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, HMK'da düzenlenen ihtiyati tedbir niteliğinde olan talebin reddine ilişkin kararın istinafı kabil olduğu belirtilerek ek karara yönelik istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; İlk derece mahkemesince de belirtildiği üzere, HMK'nun 341/1 maddesine göre ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvuruda bulunulabilir....
Somut olayda davacı vekili rücuen tazminat davasında dava dilekçesinde ihtiyati tedbir talep etmiş olup mahkemece davacı Kurum'un 750,00 TL teminat karşılığında 5.000,00 alacağı karşılamak üzere davalıların menkul ve gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarında İcra İflas Kanunu'nu 257 uyarınca ihtiyati haciz koyulmasına karar verildiği, meydana gelen iş kazasından kaynaklı rücu davasında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesi uyarınca tedbirin ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, dolayısı ile ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı, ihtiyati haciz yönünden de Kurumun rücuen tazminat alacağının varlığı ve miktarının belli olmadığı, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mal kaçırdığına ya da alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunduğuna dair delil bulunmadığı anlaşılmakla verilen ihtiyati haciz kararı ve ihtiyati haciz kararına itirazın reddi kararı hukuka aykırıdır....
raporu objektif olmadığını, ve rapora itibar edilemeyeceğini, söz konusu bilirkişi raporunun bağımsızlıktan uzak olduğunu, maddi hatalar, işlem hataları ve objektiflikten uzak, yorum niteliğinde tespitler içerdiğini, bu sebeple, dosyadaki tek değişiklik olan bilirkişi raporu'na dayanarak verilen ihtiyati haciz kararının açıkça hukuka aykırı olduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararına karşı itirazımızın reddi kararının kaldırılmasını, ihtiyati haciz kararının kaldırılmaması halinde kapsamının daraltılarak en azından miktarının indirilmesini, sürekli olarak haksız ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarıyla ve talepleriyle karşı karşıya kalan müvekkillerimizin ticari faaliyetine adil bir şekilde devam edebileceği ortamın sağlanması için gereken önlemlerin alınmasını, aksi halde, müvekkillerin muhtemel zararlarının karşılanması için teminat tutarına hükmedilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz davasına dair karar, davalı-karşı davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1- Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarih, 2013/1 E, 2014/1 K....
