Hukuk Dairesi'nin 11.01.2019 tarihli kararıyla kaldırılarak %15 oranında teminat alınmasına karar verildiğini, teminatsız şekilde tedbir kararı verilmesinin anılan karara da aykırı olduğunu, tedbir koşulları uluşmamasının yanı sıra gerekçesi açıkça gösterilmeden tedbir kararı verilmesine rağmen teminat alınmamasının hukuka açıkça aykırı olduğunu belirterek, ihtiyati tedbire yönelik itirazın kabulüne, 07.07.2021 tarihli ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Davalılar vekilince, mahkemece dava içerisinde talep edilen ve 10.05.2021 tarihli verilen ihtiyati tedbir kararına yöneltilen itirazın reddine ilişkin 07.07.2021 tarihli ara karara karşı HMK'nın 394/5. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır....
Bu kapsamda yapılan incelemede, ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararı ve ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine yönelik kararın yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Hakkında TİB kararı bulunan davalı şirket hakkında 5411 sayılı kanunun 134. Maddesi gereği ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği anlaşıldığından davalının istinaf talebinin kabulü ile mahkemenin vermiş olduğu ihtiyati tedbir kararının ve ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine yönelik kararın kaldırılmasına karar verilerek dairemizce aşağıdaki şekilde yeniden hüküm tesisi yoluna gidilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalının istinaf talebinin KABULÜNE, İstanbul Anadolu 2....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava; tapu iptali ve tescil talebine ilişkin olup; talep, ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ara karara karşı yapılan istinaf başvurusudur. Bu itibarla; dosyadaki belgeler ile gerekçe içeriğine göre, yerel mahkemece verilen ara kararda; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, istinafa konu 04/08/2020 tarihli davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair ara kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı Memiş Kopuz vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Aş'nin atanması kararının iptaline karar verildiği verilen kararın kesinleşmediği, İtiraz eden vekilinin imzanın sahteliğine ilişkin taleplerinin ve suç duyurusuna ilişkin taleplerinin tahkikatı ilgilendirdiğinden ve dosyada da henüz ön inceleme duruşması yapılmadığı dikkate alınarak davalı birleşen dosya davacıları tarafından yapılan itirazın reddine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin 08.07.2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE: Davalı-birleşen davacılar vekili tarafından mahkemenin 06/12/2021 tarihli ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuştur. Mahkemenin bu ara kararı ise, 08/07/2021 tarihinde davalı şirkete denetim kayyımı atanmasına dair ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itiraza ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/12/2020 tarihli ara karar NUMARASI: 2020/578 (E) DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 03/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, İİK 89/3. maddesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.Davacı vekili tarafından ihtiyati tedbir talebinde bulunulması üzerine mahkemece 09/12/2020 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir isteminin kabulüne karar verilmiş, bu karara yönelik itiraz üzerine 18/12/2020 tarihli ara karar ile İİK 89/3. maddesi uyarınca süresi içerisinde dava açılması halinde cebri icra işlemlerinin dava sonuna kadar duracağı, haciz ihbarnamelerinin tebliğ edilip edilmediği hususunun mahkemece değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin dava olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde "davalının ihtiyati tedbire karşı itirazının reddine" dair verilen 02/05/2023 tarihli ara karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Somut olayda, mahkemenin verdiği ara kararın davalıya 22/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği, 09/11/2022 tarihli verilen ara karara itiraz yolunun açıkça 7 gün olarak gösterildiği, davalı tarafın cevap dilekçesi içerisinde 06/12/2022 tarihinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiği anlaşılmıştır. Bu halde, ilk derece mahkemesince verilmiş olan ihtiyati tedbir kararı kesinleşmiştir. İlk derece mahkemesince de ihtiyati tedbirin süresinde olmadığı hususu gerekçe kısmında da açıklanarak ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiş olup, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Bucak 2....
TALEP İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; mevcut delillerin değerlendirilmesi sonucu davalının ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, karşı taraf davacının arabuluculuk müessesesine başvurmadığını, ihtiyati tedbir kararının uygulanmasının süresi içerisinde talep edilmediğinden tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep; ihtiyati tedbir isteminin kabulüne ilişkin 05/10/2021 tarihli ara karara karşı yapılan itiraza ilişkindir....
Davacı vekilinin, davalı şirketlere ait taşınmazların üzerine ihtiyati tedbir konulması talebi, ilk derece mahkemesinin 30.10.2020 tarihli ara kararıyla kabul edilmiş ve şirketlere ait taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmuştur. İtirazın reddine ilişkin ara karara karşı davalılar vekilince yapılan istinaf başvurusu, Dairemizin 12.02.2021 tarih ve 2021/104-158 E.K. Sayılı ilamıyla reddedilmiştir. Tedbir kararından sonra davalı ... tarafından satın alınan taşınmaz üzerine tedbir konulması talebi, ilk derece mahkemesinin 15.10.2021 tarihli ara kararıyla kabul edilmiş, davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine Dairemizin 21.10.2021 tarih ve 2021/1606-1264 E.K. sayılı ilamı ile diğer tedbir kararı da dikkate alınarak bu taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbir kaldırılmıştır. İlk derece mahkemesince şirkete ait mal varlığının değeri belirlenmiş, bu kapsamda şirketlere ait taşınmazların değer tespitine ilişkin bilirkişi raporu alınmıştır....
Davalı SGK vekili tarafından 09.03.2023 tarihli dilekçe ile ara karara itiraz edilmiş, Mahkemece 16.05.2023 tarihli celsede davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına karşı yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek 17/05/2023 tarihli ara karar yazılmıştır....
