İhtiyati tedbir ve ihtiyati hacze ilişkin tüm kararlara karşı değil, ancak “hükümde belirtilen hâllerde” istinaf yoluna başvurulabilecektir. Sonuç itibarıyla kanun koyucu hem yürürlükte olan 391 ve 394’üncü maddelerinde hem de 341’inci maddede açık bir sınırlama getirmiş ve ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yollarını kapatmıştır. Yukarıda yapılan açıklamalardan açıkça anlaşıldığı üzere kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollunun kapalı olmasını öngörmüştür. Tüm bu nedenlerle talep edenler yönünden teminatlı olarak verilen tedbir kararına karşı istinaf yoluna başvuru hakkı olmadığından istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir....
Davalı vekilinin itiraz dilekçesinde özetle:İhtiyati tedbir kararına itiraz etmiş ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARI : "İhtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine, tedbirin olduğu gibi devamına,"şeklinde karar verildiği görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/10/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/422 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN TALEP: İhtiyati TedbirİSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/01/2024 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; GEREKÇE: Davacı tarafça açılan genel kurul kararının iptali istemli davada, dava konusu genel kurul kararının yürütülmesinin tedbiren durdurulması ve şirkete kayyım atanmasına yönelik ihtiyati tedbir talep edildiği, mahkemece verilen 05.08.2022 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, ara karara karşı davacı tarafça yapılan istinaf başvurusu üzerine Dairemizin 17.11.2022 tarihli 2022/1823-1606 sayılı kararıyla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme ara kararının kaldırılmasına, davalı şirketin 19.04.2022 tarihli genel kurulunda alınan 3 no'lu kararın yürütülmesinin durdurulmasına ve şirkete yönetim...
Mahkemece 20/12/2022 tarihli duruşma ara kararı ile; mahkemece verilen 04/08/2022 tarihli ihtiyati tedbirin reddine ilişkin kararın yerinde olduğu, davalıya ait gayrimenkullerin dava konusu olmadığından ihtiyati tedbirin şartları oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbirin reddine ilişkin karara yapılan itirazın reddine karar verilmiştir....
Somut olayda, davacı vekilince ihtiyati tedbir talep edilmiş, mahkemece 16/06/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında ihtiyati tedbir talebi kabul edilmiş, davalı banka vekilince ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmesi üzerine ilk derece mahkemesince 13/12/2022 tarihli duruşmada 5 nolu ara karar ile davalı vekil tarafından ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiş, ancak ne ihtiyati tedbir kararına ne de itirazın reddine ilişkin gerekçeli karar yazılmaksızın söz konusu ara karara karşı davalı vekilince istinaf isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmiş ise de gerek 16/06/2022 tarihli ihtiyati tedbire gerekse davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin 13/12/2022 tarihli ara kararının HMK'nın 391/2- 3 maddesi kapsamında belirtilen unsurları taşır şekilde ve ayrı bir şekilde gerekçeli yazılmaması usul ve yasaya aykırıdır....
Yukarıdaki açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu olayda, davacının talebi üzerine 23.09.2022 tarihinde verilen, itiraz ve istinaf süreleri/aşamaları geçen ihtiyati tedbir ara kararı ile ilgili olarak yargılama sırasında davalı vekilinin talebi üzerine mahkemece 17/10/2023 tarihli ara kararı ile davalı vekilinin ihtiyati tedbirin sınırlandırılması talebinin reddine karar verilmiş, verilen bu ara karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bu durum karşısında ilk derece mahkemesince 17/10/2023 tarihinde verilen ve istinaf istemine konu edilen ara karar, HMK'nın 396. ve 341. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine verilmiş ilk ara karar mahiyetinde olmayıp itiraz/istinaf süreleri geçirilen ve değişen durumdan dolayı ihtiyati tedbir kararının sınırlandırılması/kaldırılmasına yönelik sonraki ara karar mahiyetinde olduğundan bu ara karara karşı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulamaz....
T4 KARAR TARİHİ : 05/08/2021 Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: G.Antep 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/32 D.İş sayılı dosyasında 29/03/2021 tarihli ara karar ile dava konusu yapılan kesinti tutarının %15' i oranında teminat ile ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Mahkemece 04/05/2021 tarihli ara karar ile; davalının Gaziantep 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/32 Değişik iş sayılı ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir. Davalı vekili mezkur karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Hukuk Dairesi'nin 11.01.2019 tarihli kararıyla kaldırılarak %15 oranında teminat alınmasına karar verildiğini, teminatsız şekilde tedbir kararı verilmesinin anılan karara da aykırı olduğunu, tedbir koşulları uluşmamasının yanı sıra gerekçesi açıkça gösterilmeden tedbir kararı verilmesine rağmen teminat alınmamasının hukuka açıkça aykırı olduğunu belirterek, ihtiyati tedbire yönelik itirazın kabulüne, 07.07.2021 tarihli ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Davalılar vekilince, mahkemece dava içerisinde talep edilen ve 10.05.2021 tarihli verilen ihtiyati tedbir kararına yöneltilen itirazın reddine ilişkin 07.07.2021 tarihli ara karara karşı HMK'nın 394/5. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır....
Böylelikle istinaf yoluna başvurulan 22.10.2019, 17.01.2020 ve 15.12.2020 tarihli ara kararlarla ilgili daha önceden istinaf incelemesi yapıldığı için davalı vekilinin bu kararlara yönelik istinaf dilekçesi reddedilmiştir. 06.01.2021 tarihli ihtiyati tedbir ara kararına yönelik istinaf incelemesine gelince; HMK'nın 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına karşı istinaf yolu değil itiraz yolu öngörülmüş olup, davalı vekili istinaf yoluna başvurmuş ise de talebi ihtiyati tedbire itiraz kapsamında kalmaktadır. Ortada istinafı kabil bir karar bulunmayıp ihtiyati tedbire itirazın ilk derece mahkemesince incelenmesi gerekmektedir....
Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, bağışlamadan rücu hukuksal nedenine alacak isteminden ibarettir. Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 13/08/2021 tarihli ara kararı ile, davacının teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi talebini dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir talebi olarak değerlendirmek suretiyle kabulüne karar verilmiş, davalının itirazı, duruşma açılmaksızın itiraz değerlendirilmeksizin doğrudan istinaf incelemesi talebi ile dairemize gönderilmiştir. HMK 391/3 maddesi hükmüne göre (Değişik : 7251- 22.7.2020 / m.40) İhtiyati tedbir talebinin reddi kararı gerekçeli olarak verilir ve bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir. Yüzüne karşı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf da kanun yoluna başvurabilir. Bu başvurular öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır....
