İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekilince sunulan 04/04/2022 tarihli istinaf dilekçesi ile, ihtiyati tedbir talebinin davanın esasını çözer mahiyette olmadığını ve mahkemenin talebin reddine karar vermesinin yerinde olmadığını beyan ederek İstanbul 15. ATM'nin 2022/84 E sayılı dosyasından verilen 31/01/2022 tarihli ara karara karşı itiraz sürecinin işletilebilmesi için şirkete temsil kayyımı atanmasına karar verilmesi talep ve istinaf edilmiştir. Bu sırada mahkeme tarafından dava konusu uyuşmazlık hakkında 21/04/2022 tarihinde esastan karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 389/1. maddesine göre, ihtiyati tedbir ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebilir. Davanın görüldüğü ilk derece mahkemesi tarafından uyuşmazlık karara bağlanmış olup, bu aşamada ihtiyati tedbir verilmesi mümkün değildir. Bu haliyle davacılar vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması ara kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusu konusuz kalmıştır....
İlk derece mahkemesince, ihtiyati tedbir isteminin kısmen kabulüne, karşı taraf Şirkete ait marka tescil başvurusunun ve eğer tescil edilmiş ise markanın nihai kararın kesinleşmesine kadar HMK'nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca 3. kişilere devrinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine, idari işlemlerin durdurulması yönündeki tedbir talebinin ise reddine dair verilen 27.12.2021 tarihli ara karara itiraz eden karşı taraf Şirket vekili, yaklaşık ispatın sağlanmadığını, ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Kural olarak ilk derece mahkemelerince verilen ara kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulamaz. Ancak, bu ara kararlar nihai kararın istinaf edilmesi halinde istinaf incelenmesinde hüküm ile birlikte denetlenir. İhtiyati tedbir, ihtiyati haciz gibi ara kararlara yönelik HMK'nın 341.maddesi gereğince nihai hüküm gibi tek başına istinaf kanun yoluna başvurulabilir. 6100 sayılı HMK'nın 397/2.maddesi uyarınca "İhtiyati tedbir kararının etkisi, aksi belirtilmediği takdirde, nihai kararın kesinleşmesine kadar devam eder."...
anlaşılmakla davalı T4 vekili tarafından yapılan ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir....
İhtiyati tedbir talebi, dava konusu ilaç bedelinin tedavi süresince tedbiren davalı SGK tarafından karşılanması istemine ilişkin olup dava konusu ilaç bedeli kurumca karşılanacak ilaçlardan olmadığı, SUT kapsamında bulunmadığı, talebin yargılamayı gerektirdiği, davanın esasını çözer mahiyette ve hüküm etkisi doğuracak yönde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, ihtiyati tedbir şartlarının bulunmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun kabulü ile mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararına yapılan itiraz neticesinde verilen ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; A-Davalı vekilinin, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karara karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun KABULÜ ile, Kayseri 1....
-b maddesinde, "İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar'' aleyhine istinaf yoluna başvurulabileceği düzenlemesi mevcuttur. Davacı tarafça dava dilekçesi ile öncelikle ihtiyati haciz aksi halde ise ihtiyati tedbir talebinde bulunulmasına rağmen mahkemece ihtiyati haciz talebi yönünden bir değerlendirme yapılmadığı ve bu konuda karar verilmediği anlaşılmıştır. Bu sebeple dairemizce inceleme konusu yapılabilecek bir karar bulunmadığından davacılar vekilinin ihtiyati haciz kararına yönelik istinaf başvurusu yönünden bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ara karara karşı istinaf başvurusu yönünden ise; HMK.'...
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil, alacak ve ihtiyati tedbir davasının yapılan yargılaması sonucunda, mahkemece verilen 02/03/2021 tarihli tedbir kararı, 23/03/2021 tarihli davalıların ihtiyati tedbir kararlarının itirazlarının reddi kararı, 08/04/2021 tarihli ek ihtiyati tedbir kararı ve 14/04/2021 tarihli 08/04/2021 tarihli ek ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazın reddine ilişkin ara kararlarına karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ; Davada, adi ortaklıktan kaynaklanan tapu iptal ve tescil, alacak ve ihtiyati tedbir talep edilmektedir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince müvekkili adına kayıtlı taşınmazlar üzerine konulan ihtiyati tedbirin müvekkili davalının ticari itibarını zedelediğini, buna ilişkin yasal haklarını saklı tuttuklarını, teminatın miktarının muhtemel zararları karşılayacak oranda ve miktarda olmadığının çok açık olduğunu, ihtiyati tedbir kararına karşı itirazın reddi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava tapu iptali ve tescil terditli olarak alacak istemine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde 01/02/2023 tarihli "üzerine tedbir konulan taşınmazlar dava konusu olduğundan ihtiyati tedbir kararına karşı itirazın reddine, alınan teminat miktarının bu aşamada yeterli sayılmasına" dair verilen ara karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İlk derece mahkemesince 26/01/2021 tarihli tensip tutanağı 9/f maddesi ile "Davalı (T4-- ) adına kayıtlı taşınmaz bilgisine göre dilekçe ve eklerine göre devrinin önlenmesine yönelik tedbir şerhi için yazı yazılmasına" yönelik ara kararı tesis edilmiş. Davalı vekili cevap dilekçesi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir. İlk derece mahkemesince 09/09/2021 tarihli duruşmanın 4.maddesinde "Davalı tarafın tedbire yönelik itirazının İstinaf başvuru yolu açık olmak üzere reddine" karar verilmiş, bu karara ilişkin gerekçeli ara karar oluşturulmamıştır. Davalı vekili duruşmada verilen karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur. Bir mahkeme kararında bulunması gereken hususlar HMK'nın 297.maddesinde sayılmıştır....
Ltd Şti vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dava dosyasından verilen 01.06.2022 tarihli tedbir kararına itirazın reddi karşı taraflarınca 06.06.2022 tarihli dilekçe ile itirazda bulunulduğunu, ihtiyati tedbir kararına itirazların Mahkemece duruşmalı olarak değerlendirilmeden 08.06.2022 tarihli ara karar ile reddedildiğini, 08.06.2022 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik itirazların reddine karar verildiğini, ihtiyati tedbirin devamına dair ara karar taraflarına tebliğ edilmediğini, ara kararın iş bu dilekçe tarihinde UYAP ta görülmesi üzerine karara karşı taraflarınca istinaf başvurusunda bulunulduğunu, bu aşamadan sonra Mahkeme tarafından duruşma açılmış ve 17.01.2023 tarihli itirazın incelenmesi duruşmasında ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verildiğini, iş bu karara karşı da istinaf başvurusunda bulunulması gerektiğini, davacısının diğer davalı Makrom şirketi ile sözleşme yaptığı ve sözleşmenin tarafı olan yükleniciye ödeme yaptığı dosya kapsamı...
