nin dava konusu tasarruf-devir işlemlerine konu tüm mal varlığı, hak ve alacaklarının başkalarına devir ve temlikinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasına ve tasarrufta bulunulmasının yasaklanmasına" karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, ilk derece mahkemesince 14/02/2022 tarihli ara kararıyla itirazın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve yapılan işlemlerin niteliği gereği yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmesine, bu tür geçici hukuki korumalara ilişkin kararların nitelikleri ve öngörülen amaç itibarıyla dosya üzerinden ve taraflarca sunulan tüm deliller sunulmaksızın verilmesinin kanunun amacına aykırı olmamasına göre ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin 14/02/2022 tarihli ara kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Davalı ... Ltd Şirketi vekilinin 14/02/2022 tarihli ara karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1'inci maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir....
İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İstinaf yoluna başvurulabilen kararları düzenleyen HMK'nin 341/1. maddesinde ise "İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir: a) Nihai kararlar. b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." sayılmıştır. Geçici Hukuki Koruma niteliğinde bulunan ihtiyati tedbire ilişkin olarak HMK'nin 394. maddesinde karşı tarafın kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz edebileceği hususu düzenlenmiştir....
Dava, TBK'nun 19. maddesi gereğince açılmış muvazaa hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkin olup, uyuşmazlık ihtiyati tedbirin kabulü kararına itirazın reddine yönelik hükmün yerinde olup olmadığı noktasındadır. 6100 sayılı HMK.nun 394/5. maddesinde ihtiyati tedbirle ilgili yerel mahkemece itiraz üzerine tesis edilen karara karşı kanun yoluna başvurulabileceği öngörülmüş, aynı yasanın “İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar” başlıklı 7251 sayılı yasanın 34/2 Maddesi ile değişik 341/1- b maddesinde ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulacağı hükme bağlanmıştır. 6100 sayılı HMK.nın 389/1 maddesi uyarınca “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından...
Öncelikle istinaf incelemesine konu ara kararına karşı istinaf kanun yolunun açık olup olmadığı üzerinde durulması gerekir: HMK'nın 341. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı; karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir kararına karşı; karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir. Somut olayda davacının ihtiyati tedbir talebi kabul edilmiş ise de teminatsız tedbir verilmesi talebine rağmen, ihtiyati tedbir kararı teminat karşılığı verilmiştir. Davacının bu karara karşı HMK'nın 394. maddesi uyarınca itiraz hakkının bulunduğu kabul edilirse, itiraz üzerine verilen karara karşı da istinaf yolunun açık olduğunun kabulü gerekecektir....
TALEP : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz TALEP TARİHİ : 23/11/2020 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2021 Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda istinaf dairesince verilen ihtiyati tedbir kararına yönelik itiraz yolu kapalı olduğundan karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı karşı taraf davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine mahkemece karara karşı istinaf yolunun kapalı olması nedeniyle istinaf talebinin reddine yönelik verilen karara karşı karşı taraf davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ'nin 2022/406 Esas sayılı dosyasında SADECE ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin verilen 20/06/2022 tarihli ara kararının SADACE GEREKCELİ ARA KARARI OLUŞTURULMASI İÇİN istinaf talebinde bulunan T5 A.Ş yönünden KALDIRILMASINA, 2.Yukarıda belirtilen gerekçe kapsamında 6100 s.HMK.nun 389- 391.m.sindeki USUL ve ESASLARA UYGUN İHTİYATİ TEDBİR ARA KARARININ GEREKCESİNİN YAZILARAK taraflara tebliğ edilip YASAL İSTİNAF SÜRESİ DOLDUĞUNDA İstinaf incelemesi için DOSYANIN TEKRAR DAİREMİZE GERİ GÖNDERİLMEK ÜZERE dosyanın kararı veren İSTANBUL ANADOLU 7....
Mahkemece 30/03/2022 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin teminat karşılığında kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili 21/04/2022 tarihli dilekçesi ile itiraz ederek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan duruşma sonunda 31/05/2022 (gerekçe yazım 01/06/2022) tarihli ara karar ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik itirazın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesinde ileri sürülen ve dilekçede belirtilen sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Talep, ihtiyati tedbirin kabulü kararına yapılan itirazın reddi kararının istinaf kanun yolu ile kaldırılması istemine ilişkindir....
Davalı kurum vekilinin ihtiyati tedbir kararına süresinde itiraz etmesi üzerine ilk derece mahkemesince itirazın duruşma açılarak, 21/04/2022 tarihli celsede değerlendirilerek davalı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin itirazının reddine karar verildiği, ancak itirazın reddine ilişkin ara kararın gerekçeli olarak yazılmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır....
İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekili itirazın reddine dair 26/10/2022 tarihli ara karara karşı istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını bildirerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekili itirazın reddine dair 26/10/2022 tarihli ara karara karşı istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, dava konusu sermaye azaltımı kararı alındığında müvekkilinin şirket ortağı olmadığını, bu nedenle alınan kararlardan bir sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir....
Bu nedenle ihtiyati haciz ile ilgili olarak hüküm bulunmayan hallerde niteliğine aykırı düşmedikçe 6100 sayılı HMK’nın 389. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş bulunan ihtiyati tedbir kurumuna ilişkin yasa maddelerinin kıyasen uygulanması gerekir. Bu cümleden olarak, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına veya değiştirilmesine ilişkin ara kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulması mümkün değildir. Zira, ihtiyati tedbir talebinin reddi üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği gibi (HMK m.391/1), ayrıca yokluğunda ihtiyati tedbir kararı verilen kişinin itirazı üzerine verilen karara karşı da istinaf yoluna başvurulabilecektir. Hukuk Muhakemeleri Kanununda ara kararlarına karşı kanun yoluna başvuru kabul edilmemiştir. Yukarıda da belirtildiği üzere, ihtiyati tedbir hakkında verilen kararlara karşı ancak belli durumlarda istinaf yoluna başvurulabilecektir....
