HMK'nın 341 maddesinde hangi kararların istinaf edilebileceği belirtilmiş olup buna göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz, taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlar ile karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz karralarına karşı istinaf yoluna başvurabilir. Bu yasal düzenleme ışığında somut olay değerlendirildiğinde; istinafa konu ilk derece mahkemesinin ek kararının bir nihai karar olmadığı, teminat iadesinin reddine ilişkin ara karar niteliğinde olduğu, yukarıda da değinildiği üzere bu tür ara karralarının istinaf edilemeyeceği, ara karar niteliğinde olan ilk derece mahkemesinin kararına karşı kanun yolunu açan herhangi bir kanun hükmünün de bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf kabiliyeti bulunmayan ilk derece mahkemesi kararına yönelik yapılan başvurunun reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir....
Geçici hukuki koruma yolu olan ihtiyati tedbire yönelik kararlardan, HMK 391/3. maddesi gereğince “tedbir talebinin reddi kararlarına” ve yine 394/4. maddesi gereğince “karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına yapılan itiraz üzerine verilen kararlara” karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir. Davalı vekili, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebiyle itiraz etmiş, ilk derece mahkemesi itirazın değerlendirilmesine ilişkin 24.05.2021 tarihli ara kararını duruşmasız dosya üzerinden vermiştir....
Ayrıca aynı Kanunun 394 üncü maddesinin 5 inci fıkrası uyarınca ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz hakkında verilen karara karşı da istinaf kanun yoluna başvurulabilecektir. Öte yandan yukarıda açıklandığı gibi HMK'de ara kararlarına karşı kanun yoluna başvuru da kabul edilmemiştir. Yukarıda da belirtildiği üzere, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talepleri hakkında verilen kararlara karşı ancak belli durumlarda istinaf yoluna başvurulabilecektir. HMK'nin 396 ncı maddesinde durum ve koşulların değişmesi sebebiyle ihtiyati tedbirin (ve ihtiyati tedbirin özel bir türü olan ihtiyati haczin) değiştirilmesi veya kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın istinaf yoluna götürülemeyeceği aslında kanun koyucunun da açık ve bilinçli bir tercihidir. Zira teminat karşılığı tedbirin/haczin değiştirilmesi veya kaldırılmasına ilişkin HMK'nin 395 inci maddesinin, 3 üncü fıkrasında, 394 üncü maddenin 3 üncü ve 4 üncü fıkralarının kıyasen uygulanacağı açıkça belirtilmiştir....
Yerel mahkemece itiraz süresinin geçtiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ve gerekçe ile itirazın esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırı ise de yerel mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanısına varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Buna göre tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi ve davalı tarafça yapılan itirazın da reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulü kararına davalının yapmış olduğu itirazın reddine dair vermiş olduğu 08/07/2021 tarihli kararının kaldırılmasına, dosya kapsamı itibariyle belirlenen eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HMK 353/1- b2- hükmü gereğince, davalı vekilinin tedbire itirazının kabulü ile davalı aleyhine verilen 10/06/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/5 ESAS DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; SGK Samsun İl Müdürlüğü tarafından bedelsiz verilmesine ilişkin açtığı davasında Nivolumab etkin maddeli Opdivo isimli ilacın herhangi bir kesintiye tabi tutulmaksızın SGK tarafından bedelsiz karşılanması yönünden teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 10/01/2022 tarih, 2022/5 Esas sayılı ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilinin bu ara karara karşı itirazı üzerine ilk derece mahkemesince 07/03/2022 tarih, 2022/5 Esas sayılı ara karar ile davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kabulüne karşı yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece; 22/09/2022 tarihli ara kararı ile "...Mahkememiz 14/09/2022 ara kararı gereği; Dava konusu 2018 06647 (1), (2) ve (3) nolu tasarım tescil belgelerinden doğan hakların, davalı tarafça, davacı tarafa karşı kullanımının önlenmesini sağlayacak şekilde tedbir konulması konusunda Türk Patent ve Marka Kurumu'na yazı yazılmasına...." şeklinde karar verilmiş olup, karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. HMK'nun 341/1.maddesinde "a) Nihai kararlar, b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar.” " hükmüne yer verilmiştir. Aynı Yasanın 346/1. Maddesi gereğince “İstinaf dilekçesi kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir ve ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder....
Davacı tarafça istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesinde özetle; yerel mahkeme ara kararının usul ve yasaya uygun olduğundan bahisle davalı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava, kurum işleminin iptali , talep ise ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara karara itirazın reddine dair ara karara karşı yapılan istinaf başvurusuna ilişkindir....
GEREKÇE: Dava geçit hakkı tesisi istemine, istinaf başvurusu ise ihtiyati tedbir isteminin kabulü üzerine itiraz hakkındaki ara karara ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında verilen 18.01.2022 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmesi üzerine davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. HMK'nın 341/1. maddesi hükmüne göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13/03/2023 gün ve 2023/232 E sayılı ara kararı ile, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, davacılar vekilinin aynı mahkemeye itirazı üzerine aynı dosyada 31/03/2023 tarihli arar kararla itirazın reddine karar verilmiş, ara karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesi sunulmuş, davacılar vekili, ihtiyati tedbir isteminin kabulüne ilişkin ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Davanın konusu, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, ara karara konu talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Mahkemece kurulan ara kararla ihtiyati tedbir isteminin kabulüne karar verilmiş, davacılar vekilinin aynı mahkemeye itirazı üzerine aynı dosyada 31/03/2023 tarihli arar kararla itirazın reddine karar verilmiş, anılan ara karar, davalı idare vekilince istinaf edilmiştir....
