İlk derece mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ara kararı ile, dava konusu taşınmazın davanın devamı sırasında üçüncü şahıslara satışının önlenmesi için tapu kaydı üzerine 5.000,00TL teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, davalı tarafından tedbire itiraz edildiği, itirazın duruşmalı olarak incelenip reddine karar verildiği ve gerekçeli ara kararın yazılmış olduğu görülmüştür. Dosya içeriğine, toplanan delillere, ara kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi doğru ise de, davacının, miras bırakanın eşi olduğu ve 1/4 yasal payının bulunduğu gözetildiğinde uyuşmazlık konusu 1/4 hisse olduğu halde taşınmazın tamamı üzerine teminat karşılığı ihtiyati tedbir konulması doğru olmamıştır....
İTİRAZ: Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itiraz dilekçesi ile; 27.01.2023 tarihli tensip zaptı ile hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre verildiği belirtilmeden ve tarafları dinlenmeden verilen ihtiyati tedbir kararına, ihtiyati tedbir şartlarına ve teminata 6100 s. HMK m. 394/1 kapsamında süresi içerisinde itiraz ettiklerini, Mahkeme aksi kanaatte ise teminat miktarı artırılarak müvekkilin altı adet taşınmazının değeri gözetilerek 5.000.000,00- TL'nin altında olmamak kaydı ile davacılardan uygun bir teminat alınmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Antalya 16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26/02/2023 tarih, 2023/30 karar sayılı kararı ile; "-İhtiyati tedbir talebine yapılan itirazın reddine" karar verilmiştir....
Dairemizin tarih, esas, karar sayılı kararı ile; "mahkemece ihtiyati tedbire itiraz üzerine duruşmalı olarak inceleme yapılmış olmasına rağmen, ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair 11/01/2021 tarihli ara kararının gerekçesini açıklar şekilde "ayrıca bir gerekçeli karar" yazılmadığı, bu nedenle ara kararının HMK'nın 297. Maddesinde belirtilen hususları taşımadığı anlaşılmaktadır....
Aksi hâlde tedbir kendiliğinden kalkar, 4. Fıkrasına göre ihtiyati tedbir dosyası, asıl dava dosyasının eki sayılır. Somut olayda davacı vekili 13/09/2021 tarihli beyan dilekçesinde İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esaslı dava açtıklarını beyan etmiş ve tevzi formunu sunduğu görülmekle HMK 397. maddesine göre esas hakkında dava açılmış ise dosyanın ilgili dosya arasına gönderilmesi ve itirazın duruşmalı olarak esas dosyası üzerinden değerlendirilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle yapılan istinaf başvurusunun esas dosyası olan İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esaslı dosyasında ihtiyati tedbir kararına itiraz olarak duruşmalı olarak değerlendirilmek üzere iadesi gerektiğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra takibi başlamadan borçlu tarafından açılan menfi tespit davasında ileriye yönelik icra takibi yapılamayacağına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hak arama özgürlüğünü kısıtladığını ve bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının İİK 72/2'ye göre verilmesi nedeniyle itirazlarının kabul edilmediğini, mahkemece gösterilen bu gerekçenin kanuna aykırı, kararın da hukuka ve usule aykırı olduğunu, ihtiyati tedbire ilişkin itirazların HMK'nın 394. maddesinde düzenlendiğini, itiraza ilişkin verilen kararın kanuna aykırılık teşkil ettiğini beyan ederek ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılarak dosyanın yeniden incelenmek üzere mahkemesine gönderilmesine, esas hakkında karar verilecekse de ihtiyati tedbir kararına itirazlarının kabul edilerek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, aksi takdirde teminat miktarının yükseltilmesine karar verilmesini...
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra takibi başlamadan borçlu tarafından açılan menfi tespit davasında ileriye yönelik icra takibi yapılamayacağına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hak arama özgürlüğünü kısıtladığını ve bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının İİK 72/2'ye göre verilmesi nedeniyle itirazlarının kabul edilmediğini, mahkemece gösterilen bu gerekçenin kanuna aykırı, kararın da hukuka ve usule aykırı olduğunu, ihtiyati tedbire ilişkin itirazların HMK'nın 394. maddesinde düzenlendiğini, itiraza ilişkin verilen kararın kanuna aykırılık teşkil ettiğini beyan ederek ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılarak dosyanın yeniden incelenmek üzere mahkemesine gönderilmesine, esas hakkında karar verilecekse de ihtiyati tedbir kararına itirazlarının kabul edilerek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, aksi takdirde teminat miktarının yükseltilmesine karar verilmesini...
Davacı ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karara itiraz etmiş olup, HMK'nın 391/.... maddesi gereğince ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde bu karara karşı ancak temyiz yoluna gidilebileceğinden kararın, itirazı kabil değildir. Bu durum karşısında mahkemece, açıklanan gerekçeyle itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru değilse de, sonucu itibariyle doğru olan kararın onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
kullanmak zorunda olduğu "NIVOLUMAB" etken maddeli OPDİVO isimli ilaçların bedelinin tedbir tarihinden itibaren ilaç bedelinde hiçbir kesinti yapılmaksızın T3 tarafından tedbiren karşılanmasına ve Kurum vekilinin ihtiyati tedbire itiraz talebinin reddine karar verildiği belirtilerek; Davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin talebinin ihtiyati tedbir şartları değişmediği anlaşıldığından reddine karar verilmiştir....
HMK389/1 hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da imkansız hale geleceği veyahut gecikmesinde sakınca ya da ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde uyuşmazlık konusunda ihtiyati tedbir kararına hükmedilebileceği HMK 394/3 ve 4 fıkraları ise hükmedilen tedbir kararına itirazların duruşma açılarak tarafların usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliği ile yapılması gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verilmesini gerektirdiği aşikardır. Dosyanın tetkikinde tedbir talebinin kabulüne dair itirazın dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verilmiş olması HMK 394/3 ve 4 fıkralarına aykırı hareket edildiğini göstermektedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel mahkemece 29/07/2022 tarih, 2022/518 esas sayılı ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, bu karara itiraz üzerine mahkemenin 08/09/2022 tarih, 2022/518 esas sayılı ara karar ile ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verildiği görülmüştür....
