İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel mahkemece 29/07/2022 tarih, 2022/518 esas sayılı ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, bu karara itiraz üzerine mahkemenin 08/09/2022 tarih, 2022/518 esas sayılı ara karar ile ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verildiği görülmüştür....
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 5....
Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın ve uyuşmazlığın esasını halleder şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, devletin mali kaynakların yeterliliği ölçüsünde görevlerini yerine getireceğini, kurum tarafından yapılan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek ve resen gözetilecek nedenlerle ihtiyati tedbir kararına karşı yaptıkları itirazlarının reddine dair kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı tarafın istinaf talebi, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına, davalı tarafın istinaf talebi ise ihtiyati tedbir talebine itirazın reddi talebine ilişkindir....
Davalı kurum tarafından 10/01/2022 tarihli itiraz dilekçesi ile 31/01/2022 tarihli tedbirin kabulüne ilişkin ara kararın kaldırılması talep edilmiş, 15/02/2022 tarihli celse 1 nolu ara kararı ile, "1- Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına karşı yapmış olduğu itirazın, davacının Trikafta isimli ilaç bedelinin ödenmesi konusunda tedbir talebinde bulunduğu, tedbir talebinin dosyadaki tıbbi kayıtlar, ilacın kullanılmaması halinde sonradan telafisi mümkün olmayan sonuçlar doğuracak olması dikkate alınarak reddine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; 15/02/2022 tarihli celsede verilen ihtiyati tedbirin kabulüne ilişkin itirazın reddine dair verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbirin kabulü yönündeki kararın kaldırılmasına yönelik itirazın reddine karar veren mahkeme kararının kaldırılması istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın "İhtiyati tedbirin şartları" başlıklı 389....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün ve ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve ihtiyati tedbir isteyen vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı vekilince ve ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ek karar da ihtiyati tedbir isteyen vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün ve ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve ihtiyati tedbir isteyen vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı vekilince ve ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ek karar da ihtiyati tedbir isteyen vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün ve ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve ihtiyati tedbir isteyen vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı vekilince ve ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ek karar da ihtiyati tedbir isteyen vekilince temyiz edilmiştir....
İlk Derece mahkemesince verilen 10/08/2022 tarihli ara karar ile; "İhtiyati tedbir kararına itirazın KISMEN KABULÜ ile, ihtiyati tedbir talep edenin ... hizmet numaralı aboneliğiyle ilgili olarak 26.01.2023 tarihli 1.895.894,21-TL bedelli fatura üzerinden %15 oranında 279.384,13-TL (5.000-TL uyap üzerinden yatırıldığı kısım düşülmekle) HMK 392 ve HMK'nın 87. Maddesine göre nakit veya kesin ve süresiz banka teminatının davacı tarafça yatırılması ve bu fatura ile sınırlı olmak kaydıyla dava sonuna kadar elektriğin kesilmesinin önlenmesine, Eksik teminatın bir hafta içerisinde yatırılmaması halinde tedbirin kendiliğinden kalkmış sayılacağının ihtarına," karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından tedbir ara kararına karşı itiraz yoluna başvurulmuş olup, davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının duruşmalı incelenmesi sonucunda 16/03/2023 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbir kararına itirazın kısmen kabul-kısmen reddine karar verilmiştir....
İSTİNAF TALEBİ : Davalılar vekili 13/07/2021 tarihli istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddi kararının kaldırılmasını, ihtiyati tedbire karşı yapmış oldukları itirazın kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalılar vekili; aynı konuda ikinci defa ihtiyati tedbir talep edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, Antalya 8....
Hukuk Mahkemesince yaklaşık ispat koşulu da gözönünde bulundurularak tarafların karşılıklı hak ve menfaatleri dikkate alınarak, teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verildiği, aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen karşı taraf ile 3. kişilerin muhtemel zararlarına karşılık teminat alındığı, ilk derece mahkemesince, davalının ihtiyati tedbire itirazının ihtiyati tedbir talep edenin haklılığını yaklaşık olarak ispatladığı kabul edilerek, ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazının reddine karar vermesi usul ve yasaya uygun olduğundan, davalının istinaf talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
