Mahkemece, ara karar ile davalı ... adına kayıtlı iş makinaları ve hafriyat araçları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. Mahkemenin bu kararına davalı ... konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını istemiş, mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddine dair kararı davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 389. maddesinin ilk fıkrasında; “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” biçiminde düzenleme getirilmiş, aynı yasanın 394. maddesinde ise ihtiyati tedbir kararına karşı hangi yasal yollara başvurulacağı belirtilmiştir....
İlk derece mahkemesince 02/12/2021 tarihli ara karar ile tedbirin kabul edildiği, davalı kurumun itiraz üzeri ise 03/02/2022 tarihli ara kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir. Davalı Kurum vekili, kurum işleminin SUT'a uygun olduğunu ileri sürerek, kararı istinaf etmiştir. İstinaf; ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddi kararına ilişkindir. Dosya kapsamı incelendiğinde, mahkemece 02/12/2021 tarihinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, davalı tarafından süresinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne itiraz edildiği, itiraz talebinin reddi üzerine kararın istinaf edildiği, davacının ise 03/01/2022 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır....
C) DAVALI VEKİLİNİN İHTİYATİ TEDBİR ARA KARARINA İTİRAZI: Davalı vekili tedbir kararına itirazına ilişkin dilekçesinde; yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini, davacı yanca mahkemenizin ...... değişik iş sayılı dosyası üzerinden tedbir kararı istendiğini ve verilen tedbir kararının itiraz üzerine kaldırıldığını, buna rağmen. davacının esas dosya üzerinden tekrar tedbir kararı istemek sureti ile hakkın kötüye kullanımına yol açtığını, ekte sunulan mahkeme ilamı gözetilerek tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. D) İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİNE DAİR İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: İlk derece mahkemesi,..... tarihli ara kararıyla davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine karar vermiştir....
Davalı, ihtiyati tedbir kararının reddine dair ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalının istinafı, İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi, Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, istinaf kanun yoluna başvuran tarafın sıfatı gözetilerek, kamu düzenine aykırılık teşkil eden ve bu nedenle resen gözetilmesi gereken hususlar değerlendirilerek yapılmıştır. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389-399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usûle yer verilmiştir....
HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usûle yer verilmiştir. HMK’nun 391/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı ve HMK'nun 394/5. Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararına itiraz hakkında verilen karar karşı kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir. HMK'nun "İhtiyati Tedbirin Şartları" kenar başlıklı 389. maddesinde “(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. (2) Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır.” hükmü yer almaktadır....
K A R A R Mahkemece, ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden dosya temyizen incelenmek üzere dairemize gönderilmiş bu husus usul ve yasaya aykırı bulunduğundan dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiştir. Geri gönderme kararı üzerine mahkeme 20.04.2012 tarihinde ek kararla ihtiyati tedbire ilişkin itirazın reddine dair karar vermiş ve bu kararı 02.05.2012 tarihinde davacıya 03.05.2012 tarihinde davalıya tebliğ etmiştir. Dosyada ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi kararının taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen taraflarca süresinde verilmiş bir temyiz dilekçesi mevcut değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasında ihtiyati tedbir kararına itiraz için yapılan yargılama sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine dair verilen hükmün süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden dava dışı ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; müvekkili tarafından davalı ... Şti. hakkında Yozgat 1. İcra Müdürlüğünün 2013/657 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, davalı borçlu şirketin mal kaçırmak maksadı ile 110 adet taşınmazını 3.şahıslara devrettiğini belirterek davalılar adına kayıtlı davaya konu taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir....
Bu durum "gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir verilebilir" kriterine uygun olmakla, somut olayda HMK'nın 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının mevcut olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece toplam 2.000,00.-TL'lik alınan teminatın yeterli olmasına, kaçak tespit tutanağının yerinde olup olmadığı ve bu nedenle davalı şirkete borçlu olup olmadığının yargılama sonucunda anlaşılacak olmasına ve ihtiyati tedbir kararından sonraki döneme ilişkin fatura bedellerinin ödenmemesi halinde davalının elektriği kesme hakkının da bulunmasına göre, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbire itirazın reddine dair kararı, usul ve yasaya uygun olup, davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
HMK 391 maddesinde de tedbir kararında olması gereken hususlar açıklanmıştır. Gerekçe, kararın denetiminin yapılabilmesi ve tarafların kararın doğruluğu veya yanlışlığı konusunda fikir sahibi olmasını sağlayarak kanun yollarına başvurma konusundaki tutumlarının belirlenebilmesi açısından önemli bir işlev görür. Davalılar vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin kararının gerekçesi usul ve yasaya uygun olarak yazılmamıştır. 6100 sayılı HMK'nın 394/5. maddesi uyarınca, karşı taraf kendisi dinlenmeden (yokluğunda) verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edebilir. İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir....
Bu verilen tedbir kararına SGK tarafından 10/03/2022 tarihinde itiraz edilmiş, bu itiraz için herhangi bir duruşma günü belirlenmeden evrak üzerinde ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. Dairemizce duruşma açılmadan verilen bu karar kaldırılmış, mahkeme yine duruşma açmadan dosya üzerinden itirazın reddine karar vermiştir. Öncelikle davacı 14/07/2022 tarihinde ölmüştür. Tedbir kararının itirazının incelendiği tarihte ölüm kaydı bilinmiş olmasına rağmen itirazda bu durum değerlendirilmemiştir. Kaldı ki kesintisiz ve süresiz ucu açık bir tedbir verilmesi mümkün olmadığından , mahkemenin 02/03/2022 tarihli tedbir kararı yerinde değildir....
