Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/374 Esas sayılı dosyası kapsamında ihtiyati tedbir kararına karşı yapmış olunan itirazın kabulü ile söz konusu ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, D.İş dosyası kapsamında alınan ihtiyati tedbir kararının, davacının HMK 397 gereği süresi içinde esas hakkında dava açıldığını kararı uygulayan memura bildirilmediğinden ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalkmış olduğunun tespitine, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Derdest dava, T.C. Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/55 numaralı Değişik İş dosyasının müzekkere yazılarak dava dosyasına eklenmesi, T.C....
Talep edenin aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen şirkete borcunun bulunup bulunmadığı ve borcu var ise hangi miktarda olduğu yargılama sonucunda anlaşılacak olmasına ve mahkemece yeterli teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmiş olmasına ve dava tarihinden sonra açılacak icra takiplerini durdurulmasına karar verilmiş olmasına ve ihtiyati tedbir kararından sonraki döneme ilişkin fatura bedellerinin ödenmemesi halinde aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen davalının elektriği kesme hakkının da baki olmasına göre, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir kararı ile ihtiyati tedbire itirazın reddine dair ara kararı usul ve yasaya uygun olup, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ; 1-Davalı Banka vekilinin istinaf talebinin incelenmesinde; Her ne kadar davalı tarafça ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin verilen 08/09/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine yönelik kararın ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiş ise de; davacı vekilinin 01/10/2021 havale tarihli dilekçesi ile 08/07/2021 tarihli tensip kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararı gereğince süresi içinde teminatı temin edemediklerinden bahisle yeniden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği, 08/07/2021 tarihli tensip kararı gereği verilen ihtiyati tedbir kararında belirtilen teminatın yatırılmadığı, bu haliyle mahkemenin 08/07/2021 tarihli tensip kararı ile verilen tedbir kararının hükümsüz kaldığı nazara alınarak, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, davalı tarafın bu tedbir kararına yönelik yerel mahkemenin itirazının reddine ilişkin " 08/09/2021 tarihli itirazın reddi kararının" kaldırılmasına, mahkemece verilen...
Mahkemece ihtiyati tedbir talebi teminat mukabilinde kabul edilmekle; davalının anılan bu ara karara itirazının reddi üzerine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalının istinafı, İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389- 399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usûle yer verilmiştir. HMK’nun 391/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı ve HMK'nun 394/5. Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararına itiraz hakkında verilen karar karşı kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir....
Bu nedenle davalı vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesince, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına dair karara davacı tarafından yapılan itirazın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbir talebinin reddi, karşı taraf lehine verilen tedbir talebinin kabulü, karşı taraf lehine verilen tedbir kararına itirazın reddine ilişkin verilen ara kararların temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine, karşı taraf lehine verilen tedbir talebinin kabulü, karşı taraf lehine verilen tedbir kararına itirazın reddi sonucu verilen kararların temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi....
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Tesisat adresinde yapılan incelemede, kaçak elektrik enerjisi kullanımı borçlusu Bülent Dinç'in davacının babası olduğunu, halen adreste ikamet ettiği ve sırf kaçak elektrik enerjisi kullanabilmek için EPDK mevzuatı yükümlülüklerine aykırı olarak muvazaalı şekilde hareket ettiğini, tedbir talep eden tarafın dilekçesinde yer alan beyanların tamamının gerçek dışı, kötü niyetli olması sebebi ile enerji arzının devamına ilişkin tedbir kararı ve bu karara itirazın reddine dair kararın yerinde olmadığını, karşı tarafça bu tedbir başvurusunun yapılmasının nedeni, tedbir kararı arkasına sığınarak borçlarını ödememek olduğunu belirtip, mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebine itirazın reddine dair ara kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak yeniden değerlendirme ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin haksız ve kötü niyetli karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar...
Açıklanan yasal düzenlemelere göre, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne ilişkin kararlar bakımından istinaf incelemesinin yapılabilmesi için, ihtiyati tedbir kararına itiraz hakkında öncelikle mahkemenin HMK 394/4 usulünce tarafları davet ederek gelmediklerinde dosya üzerinde inceleme yaparak karar vermesi gerekir. Somut olayda ihtiyati tedbir kararına yönelik itiraz hakkında ilk derece mahkemesince karar verilmediği anlaşılmakla, ortada ihtiyati tedbire itirazın usulünce değerlendirilmesi ve istinaf edilebilir bir karar olmadığı kanaatiyle istinaf dilekçesinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1- Davalı vekilinin istinaf dilekçesinin REDDİNE, 2- İstinaf giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan istinaf giderinin davalıya iadesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda 26.04.2023 tarihinde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi....
İTİRAZ : Mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbir kararının gerekçesi olarak 27/09/2022 tarihli bilirkişi raporunun gösterildiğini, davacının menfi tespit davası sonuçlanıncaya kadar takibin tedbiren durdurulması isteminin kabul edilemeyeceğini, zira yerleşik uygulamalar ve İİK'nın 72 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında teminat karşılığında dahi ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğini belirterek, ihtiyati tedbir kararına itirazlarının kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ederek Mahkemece verilen 23/11/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir....
