Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/09/2021 tarih ve 2021/130 esas sayılı "ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair ara kararının" KALDIRILMASINA, 2- 6100 sayılı Yasanın 353/1- b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmekle; a-Davalının ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazının reddine ve fakat teminata yönelik itirazının kabulüne, b-6100 sayılı yasanın 392. maddesi gereğince ihtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorunda olmakla takdiren 5.000,00 TL teminat yatırılması kaydı ile tedbirin uygulanmasına, 3- İstinaf yasa yoluna başvuran tarafça yatırılan 59,30 TL peşin harcın istem halinde iadesine, 4- İstinaf yasa yoluna başvuran tarafça karşılanan istinaf yasa yolu yargılama giderlerinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5- Temyizi kabil olmayan işbu kararın, 6100 sayılı Yasanın 359/3. maddesi gereğince ilk derece mahkemesince tebliğe...
de tedbire karar verebileceği, karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına karşı, aleyhine ihtiyati tedbir verilenin itiraz hakkının bulunduğu ve somut olayda da bu hakkın kullanıldığı, dolayısıyla hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğinin söylenemeyeceği anlaşılmakla, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....
İHTİYATİ TEDBİRE İLİŞKİN ARA KARARIN ÖZETİ: Mahkemece, üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulması talep edilen banka kayıtları, menkul ve gayrimenkuller ile ilgili bir uyuşmazlık bulunmadığı, bir başka ifade ile eldeki itirazın iptali davasının konusu olmadığı belirtilerek ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 21/10/2020 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın itirazın iptali davası olması sebebiyle ihtiyati tedbir talebinin kabulü edilmemesi halinde hakkın elde edilmesini önemli ölçüde zorlaşması veya tamamen imkansız hale gelmesinin söz konusu olacağını, bu nedenle tedbir talebi verilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davalı bankanın, ihtiyati tedbire itirazının reddine dair 04/05/2023 tarihli celsenin 7 no'lu ara kararına karşı istinaf isteminin kısmen kabulü ile, söz konusu ara kararın 13/09/2022 tarihli tensip tutanağının 4 no'lu maddesi ile verilen ihtiyati tedbire itiraz yönünden kaldırılmasına, 13/09/2022 tarihli tensip tutanağının 6 no'lu maddesi ile verilen ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin kısım yönünden ise istinaf başvurusunun esastan reddine dair, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davanın konusu olmayan şeyler hakkında tedbir kararı verilemez. İhtiyati tedbirde, hakkında tedbir kararı alınan şey, esasen asıl davanın konusudur. Konusu para alacağı olan bir davada, davalı şirketin hesaplarına ihtiyati tedbir konulamaz. Para alacağına ilişkin davalarda, İİK'nın 257 vd. maddelerinde ki koşullar varsa, talep halinde ihtiyati haciz kararı verilebilir. Bu nedenle mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin karar yönelik itirazın kabulüne karar verilerek, bu kararın kaldırılması doğru olup, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm istinaf başvuru nedenlerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 ve 391/3. maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin 26.01.2023 tarihli ara karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir isteminin kabulüne ilişkin kararına karşı vaki itirazın reddine ve de ilk derece mahkemesince verilen tedbir kararına dair kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf incelemesine konu ilk derece mahkemesi kararı, ihtiyati tedbir isteminin kabulüne vaki itirazın reddi ile aynı duruşmada karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbire dair ara kararıdır. 6100 sayılı yasanın 389 ve devam maddeleri gereğince, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme nedeniyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir....
Davacıların ihtiyati tedbir talebinin teminatsız olarak kabul edildiği, davalının ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiği, itirazın duruşmalı olarak incelendiği, mahkemece davalının itirazının reddi ile ihtiyati tedbir kararına engel olmayacak şekilde inşaat işlemlerinin devam edebileceğine karar verildiği görülmüştür. İlk derece mahkemesince taşınmazın uyuşmazlık konusu olduğu, yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği, ihtiyati tedbir kararı verildiği, tedbirin rızai devir ve temlikin önlenmesine yönelik olduğu, HMK 389 maddesi kapsamında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin durdurulmasına yol açacak nitelikte karar verilemeyeceği, inşaatın durdurulmasının hak kaybına zarar vereceği gözetilerek ihtiyati tedbir kararının kat karşılığı inşaat sözleşmesini durdurmayacağına dair açıklayıcı şekilde ihtiyati tedbir kararının tamamlanması gerektiği gerekçesiyle ara karar verildiği görülmüştür....
İş Mahkemesi'nin, 2023/56 E Esas sayılı dosyası üzerinden verilen 25.01.2023 tarihli ihtiyati tedbir isteminin kabulüne ilişkin ara kararına yapılan itirazın reddine ilişkin 20.06.2023 tarihli ara kararın KALDIRILMASINA, 2- Geçici hukuki korumaya ilişkin istem konusuz kalmakla, ihtiyati tedbir talebi konusunda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3- İstinaf Kanun yolu yargılama giderlerinin ilk derece Mahkemesi tarafından kurulacak esasa ilişkin hükümde gözetilmesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 31.07.2023 Tarihinde, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi....
Bu durumda mahkeme kararında ihtiyati tedbir kararının alacağın tahsiline kadar sürdürülmesine karar verilmiş olması da icra takibinin sürdürülmesine ve satış işlemlerinin başlatılmasına engel olmayacaktır. Açıklanan nedenlerle mahkemenin ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar vermesi yasaya uygun değildir. Öyle olunca Mahkemece, ihtiyati tedbir kararının ve bu kararın alacağın tahsiline kadar devamına karar verilmiş olmasının cebri icra yolu ile satışı engellemeyeceği ve icra dosyasındaki takibi durduracak nitelikte olmadığı yönünde karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair verilen ara kararın temyizen tetkiki davalı vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin kabulü üzerine, aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilenin itirazının incelenmesi sonucu verilen kararın temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi....
