İTİRAZ DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Mahkemece verilmiş bulunan ihtiyati tedbir kararına,teminat miktarına ,teminat oranına ,davalıların tüm malvarlıklarını kapsar olmasına dava konusu muris vasiyetinde bahsedilmeyen araziler olmadığı halde yorumla dava açıldığını göz ardı ederk haksız, belgesiz ,mesnetsiz dava degerlendirilmesi ortada iken verilen tedbir kararına ve kesin hüküm ve kanuni sürelerde degerlendirilmeden verilmiş bulunan tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARI : "Davalı tarafın ihtiyati tedbire karşı itirazının REDDİNE,"şeklinde karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasında davacı vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde müdahil ..... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Dava iflasın ertelenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece 04.....2009 günlü tensiple ihtiyati tedbir kararı verilmiş,... ... AŞ. vekilinin itirazı üzerine 07.....2011 günlü oturumda bu itirazın “bilirkişi incelemesinden sonra değerlendirileceği” tutanağa geçirilmiş (sayfa: ..., bent: ...); adı geçen müdahil vekili havalesi ve temyiz defterine kaydı bulunmayan ........2011 tarihli dilekçesi ile kararı temyiz etmiştir. Mahkemece ........2011 tarihinde “temyizinin kabil olmadığı” gerekçesiyle, ihtiyati tedbir kararına yönelik temyiz istemi reddedilmiştir. Müdahil.........
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 26/03/2021 tarihli ara karar ile "1- davacının ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, 2- Davacının tedavisinde kullanılan "Keytruda-100 mg" (Pembrolizumab etken maddeli) isimli ilacın dava sonuçlanıncaya kadar, ilacın ithalatı için gerekli ödemenin doğrudan sunulan ve sunulacak olan fatura bedelleri üzerinde kesintisiz olarak T3 tarafından ithale yetkili kuruluşa yapılmasına," karar verilmiş, davalı Kurum vekilinin tedbir ara kararına itirazı üzerine 21/04/2021 tarihli celse ve ara karar ile "1- Davalı kurum vekilinin İhtiyati Tedbir kararına karşı yapmış olduğu itirazın REDDİNE, " karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen 21.04.2021 tarihli "ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi "ne ilişkin hatalı ve hukuka aykırı kararının kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Blok 2-4-9-10 numaralı bağımsız bölümler üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece 18.03.2020 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin teminatsız olarak kabulüne karar verilmiştir. Davalı kooperatif vekilince ara karara itiraz edilmiş, mahkemece itirazın reddine dair verilen karar, davalı kooperatif vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemenin 20.04.2020 tarihli, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine dair ara kararında, temyiz yolu olarak Yargıtay’a gönderilmişse de; ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine verilen kararların inceleme mercii HMK'nın 394. maddesi gereğince istinaf mahkemeleridir....
Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesi ile ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş, mahkemece 10/09/2014 tarihli ara karar ile talebin reddine karar verilmiştir. Davacı vekiline bu ara karar 18/09/2014 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekili 19/09/2014 tarihinde itiraz dilekçesi vermiştir. Mahkemece 01/12/2014 tarihli ara karar ile davacının ihtiyati tedbir talebi değerlendirilmiş ve ihtiyati hacze yönelik ara karar verilmiştir. Verilen bu ara karar davalı ... vekiline 19/12/2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı vekili ise düzenlenen bu ara karara 06/02/2015 tarihinde itiraz etmiş, mahkeme itirazın esasına yönelik inceleme yaparak 06/02/2015 tarihinde itirazın reddine dair ara karar vermiş, 10/02/2015 tarihli gerekçesiyle birlikte düzenlenen ara karara karşı davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur....
Bu nedenle mahkemece itirazın reddine ilişkin verilen ara karar usul ve yasaya uygun olduğu, yaklaşık ispatın sağlandığı, mevcut aşama itibariyle konulan ihtiyati tedbirin tarafların hak ve menfaat dengesine uygun olduğu, davacının davasını kazanması halinde tedbir kararı verilmemiş olması durumunda telafisi güç zarara uğrayacağı ihtimali bulunduğundan, mahkemece davalı tarafından yapılan itirazın reddine dair verilen ara kararda isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan bu gerekçelerle; HMK'nın 353/1.b.1 ve 394/5. maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı ... AŞ vekilinin 16.05.2023 tarihli ara karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-HMK'nın 353/1.b.1 ve 394/5 maddeleri uyarınca, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı ... AŞ vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı ......
Somut olayda, mahkemenin verdiği ara kararın davalıya 22/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği, 09/11/2022 tarihli verilen ara karara itiraz yolunun açıkça 7 gün olarak gösterildiği, davalı tarafın cevap dilekçesi içerisinde 06/12/2022 tarihinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiği anlaşılmıştır. Bu halde, ilk derece mahkemesince verilmiş olan ihtiyati tedbir kararı kesinleşmiştir. İlk derece mahkemesince de ihtiyati tedbirin süresinde olmadığı hususu gerekçe kısmında da açıklanarak ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiş olup, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Bucak 2....
Maddeleri uyarınca verilen tedbir kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla; 1- Davalı vekili tarafından mahkememizce verilen 10/02/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararına yapmış olduğu itirazın REDDİNE, dair karar verildiği görülmüştür. Ara Kararı davalı vekili istinaf etmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı vekilinin 24.01.2022 tarihli dilekçesi üzerine yerel mahkemece tedbirin kaldırılmasına karar verildiğini, yine davacı vekilinin 09.02.2022 tarihli dilekçesi üzerine 10.02.2022 tarihli ara karar ile ikinci kez ihtiyati tedbir kararı verildiğini, 22.02.2022 tarihli itiraz dilekçesi ile ikinci kez verilen ihtiyati tedbir kararına itirazlarının yerel mahkemenin 21.06.2021 tarihli ara kararı ile HMK 389 vd....
zaptında verilen tedbir kararına itiraz ettiklerini beyan etmiştir....
İhtiyati tedbir ve ihtiyati hacze ilişkin tüm kararlara karşı değil, ancak “hükümde belirtilen hâllerde” istinaf yoluna başvurulabilecektir. Sonuç itibarıyla kanun koyucu hem yürürlükte olan 391 ve 394’üncü maddelerinde hem de 341’inci maddede açık bir sınırlama getirmiş ve ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yollarını kapatmıştır. Yukarıda yapılan açıklamalardan açıkça anlaşıldığı üzere kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollunun kapalı olmasını öngörmüştür. Tüm bu nedenlerle talep edenler yönünden teminatlı olarak verilen tedbir kararına karşı istinaf yoluna başvuru hakkı olmadığından istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir....
