Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/453 Esas sayılı dosyasında 24/06/2019 tarihli ve 7 nolu tensip ara kararı ile; davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin takdiren %10 teminat karşılığında kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmesi üzerine mahkemece duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda 23/09/2020 tarihli ara karar ile; davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesince özetle; tedbir kararının yetkisiz mahkemece verildiğini, HMK'nun 389 ve 390. Maddesindeki koşulların oluşmadığını, dava sonucunu elde edecek şekilde tedbir kararı verilemeyeceğini, bu nedenlerle ihtiyati tedbire itirazın reddine dair verilen kararın kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür....
Davalı Kurum vekili tarafından ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmesi üzerine 06/04/2023 tarihli ara karar ile "1- Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazlarının ihtiyati tedbir verilmesi koşullarında değişiklik olmadığından reddine, 2- Mahkememizce verilen "davacının tedavisi için gerekli "VOSORİDİTE" etken maddeli "VOXZOGO" isimli ilacın dava sonuna kadar bedelinin kesinti yapılmaksızın T6 tarafından karşılanmasına ve ilacın ithali için gerekli ödemenin doğrudan ithale yetkili Türkiye Eczacılar Birliği Yurt Dışından İlaç Temin Birimine yapılmasına," şeklindeki tedbirin devamına" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi kararına karşı HMK'nın 341/1- b ve 394/5. maddelerine göre istinaf başvurusunun kabulüne, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 26/03/2021 tarihli ara karar ile "1- davacının ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, 2- Davacının tedavisinde kullanılan "Keytruda-100 mg" (Pembrolizumab etken maddeli) isimli ilacın dava sonuçlanıncaya kadar, ilacın ithalatı için gerekli ödemenin doğrudan sunulan ve sunulacak olan fatura bedelleri üzerinde kesintisiz olarak T3 tarafından ithale yetkili kuruluşa yapılmasına," karar verilmiş, davalı Kurum vekilinin tedbir ara kararına itirazı üzerine 21/04/2021 tarihli celse ve ara karar ile "1- Davalı kurum vekilinin İhtiyati Tedbir kararına karşı yapmış olduğu itirazın REDDİNE, " karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen 21.04.2021 tarihli "ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi "ne ilişkin hatalı ve hukuka aykırı kararının kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İTİRAZ DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Mahkemece verilmiş bulunan ihtiyati tedbir kararına,teminat miktarına ,teminat oranına ,davalıların tüm malvarlıklarını kapsar olmasına dava konusu muris vasiyetinde bahsedilmeyen araziler olmadığı halde yorumla dava açıldığını göz ardı ederk haksız, belgesiz ,mesnetsiz dava degerlendirilmesi ortada iken verilen tedbir kararına ve kesin hüküm ve kanuni sürelerde degerlendirilmeden verilmiş bulunan tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARI : "Davalı tarafın ihtiyati tedbire karşı itirazının REDDİNE,"şeklinde karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Çocuğun Geçici Teslimi(İhtiyati Tedbir) Taraflar arasındaki çocuğun geçici teslimi (ihtiyati tedbir) davasının yapılan muhakemesi sırasında verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine verilen "itirazın reddine'' dair 17.12.2012 tarihli kararın temyizen incelenmesi ... tarafından istenilmekle, tedbire ilişkin evrak incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, yatırılmayan 24.30 TL. ilam harcının...'e yükletilmesine ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına oybirliğiyle karar verildi. 31.01.2013 (Prş.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından, ihtiyati tedbir istenen davalı aleyhine 23.07.2013 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi istenmesi üzerine; ihtiyati tedbir talebinin kabulü kararına karşı yapılan itirazın reddine dair verilen 21.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 23.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesi ile ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş, mahkemece 10/09/2014 tarihli ara karar ile talebin reddine karar verilmiştir. Davacı vekiline bu ara karar 18/09/2014 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekili 19/09/2014 tarihinde itiraz dilekçesi vermiştir. Mahkemece 01/12/2014 tarihli ara karar ile davacının ihtiyati tedbir talebi değerlendirilmiş ve ihtiyati hacze yönelik ara karar verilmiştir. Verilen bu ara karar davalı ... vekiline 19/12/2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı vekili ise düzenlenen bu ara karara 06/02/2015 tarihinde itiraz etmiş, mahkeme itirazın esasına yönelik inceleme yaparak 06/02/2015 tarihinde itirazın reddine dair ara karar vermiş, 10/02/2015 tarihli gerekçesiyle birlikte düzenlenen ara karara karşı davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur....
Davalının istinafı, İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389- 399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usûle yer verilmiştir. HMK’nun 391/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı ve HMK'nun 394/5. Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararına itiraz hakkında verilen karar karşı kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir....
Bu nedenle mahkemece itirazın reddine ilişkin verilen ara karar usul ve yasaya uygun olduğu, yaklaşık ispatın sağlandığı, mevcut aşama itibariyle konulan ihtiyati tedbirin tarafların hak ve menfaat dengesine uygun olduğu, davacının davasını kazanması halinde tedbir kararı verilmemiş olması durumunda telafisi güç zarara uğrayacağı ihtimali bulunduğundan, mahkemece davalı tarafından yapılan itirazın reddine dair verilen ara kararda isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan bu gerekçelerle; HMK'nın 353/1.b.1 ve 394/5. maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı ... AŞ vekilinin 16.05.2023 tarihli ara karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-HMK'nın 353/1.b.1 ve 394/5 maddeleri uyarınca, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı ... AŞ vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece, 05.09.2014 tanzim ve 02.07.2015 vade tarihli 20.000.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak 310.167,30 TL alacak için %15 teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili, müvekkili şirketler tarafından .......
