Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle ödenen bedelin istirdatı ve abonelik sözleşmesi yapılması istemlerine ilişkindir. 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacıının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair ( istirdat istemine ) ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-) Davacının abonelik sözleşmesi yapılması istemine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacı, davasında istirdat isteminde bulunduğu gibi, abonelik sözleşmesi kurulmasına yönelik de talepte bulunmuş, mahkemece dava konusu mevcut abonelik sonlandırılmadan aynı tesisat için bir başka abonelik tesis edilemeyeceği gerekçesiyle, bu talep reddolunmuştur....
B.. hakkında kurulan beraat hükmünü temyiz ettiği anlaşılmakla, anılan bu karara hasren yapılan incelemede: Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihinin abonelik sözleşmesinin düzenlendiği 26.10.2009 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür. 1- Sanığın, mağdur adına sahte abonelik sözleşmesi düzenlediği iddiası ile açılan kamu davasında; abonelik sözleşmesi üzerindeki mağdur adına atılı imzanın aidiyetine ilişkin bilirkişi incelemesinin yaptırılmaması, ... İletişim Hizmetleri İletişim A.Ş.'nin 19.01.2011 tarihli yazısı ile abonelik sözleşmesinin ... İletişim tarafından düzenlendiğinin bildirilmesi, sanığın, babası adına kayıtlı olan ... İletişim adlı GSM bayiini fiilen işlettiğini ve abonelik sözleşmesi ekindeki sürücü belgesi örneği üzerinde yer alan yazıların kendisine ait olduğunu kabul etmesi, abonelik sözleşmesi üzerinde ......
Yukarıda belirtilen hüküm ve ilke ışığında,mahkemece iddia ve savunma çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılarak, abonelik sözleşmesi yapılması koşullarının somut olayda bulunup bulunmadığı, davalı şirketin abonelik sözleşmesi yapılması talebine ilişkin red sebepleri üzerinde de durulması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken; hukuki olmayan, “önceki abonelik ilişkisinin devam ettiği” gerekçesiyle yeni abonelik isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. " gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, davalı vekili, süresi içinde kararın düzeltilmesini istemiştir. Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle ödenen bedelin istirdatı ve abonelik sözleşmesi yapılması istemlerine ilişkindir....
T3 tarafından bağlantı anlaşması yapılması T3 A.Ş tarafından abonelik sözleşmesi kurulmasına, taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine, karar verilmiştir....
Davacı bu davada davalının abonelik sözleşmesini imzalaması nedeniyle abone olduğundan bahisle su borcunun ödenmesi talebinde bulunmuş ve ancak abonelik sözleşmesi ibraz etmemiştir. Davalı temyiz dilekçesinde abonelik sözleşmesi imzalamadığı gibi, aboneliğin tesis edildiği adrestede hiç bulunmadığını iddia etmektedir. Davalı akdi ilişkiyi inkar edip, abonelik tesis edilen adrestede hiç bulunmadığını belirttiğine göre, mahkemece davacı kurumdan davalıyla aralarında var olan abonelik sözleşmesi istenmeli, böyle bir sözleşmenin ibrazı halinde davalı isticvap edilerek sözleşmeye ve imzaya karşı diyecekleri sorulmalı, abonelik sözleşmesinin ibraz edilmemesi halinde de davalının abonelik tesis edildiği bildirilen adreste fiili kullanıcı olarak su tüketilip tüketmediği hususunda davacıdan delilleri sorulup alınmalı, davacının abonelik sözleşmesini ibraz edememesi ve davalının fiili kullanıcı olduğunun ispat edilmemesi durumunda da davanın reddine karar verilmelidir....
, bu defada söz konusu cezanın yapılandırıl- ması şartıyla abonelik sözleşmesi yapılacağını bildirildiğini, yapılandırma bedeli olarak 5.200,00 TL’den fazla ödeme yapıldığı halde yine de abonelik sözleşmesi yapmaktan kaçındığını,Davalı idarenin hem abonelik sözleşmesi yapmadığını, hemde diğer yandan ceza tahak- kuku düzenlemekten geri kalmadığını, davalı kurum hiçbir hal ve şartta abonelik sözleşmesi yapma- yarak müvekkili firma hakkında 10.09.2015 tarih ve F/720450 seri numarası ile bir kaçak tutanağı daha düzenleyerek bu defada 48.467,20 TL ceza tahakkuku gerçekleştirdiğini,Davalı idarenin hukuk dışı bu eyleminin sonlandırılması ve elektrik abonelik sözleşme- sinin kurulması amacıyla davacı firmanın vekili aracılığıyla, 04/12/2015 tarihinde Sefaköy İşletme Müdürlüğü'ne yazılı başvuruda bulunduğunu, bu başvurudan da sonuç alınamadığını, davalının 28/03/ 2016 tarihinde davacı işyerindeki elektriği kestiğini,Tüm vatandaşların ve tüm işletmelerin gereksinim duyduğu enerji ihtiyacını karşılayan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, maliki olduğu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan 15 nolu bağımsız bölümüne, müteahhidin Aski Genel Müdürlüğü'ne olan borçları nedeniyle, su aboneliği isteminin red edildiğini, bu nedenle abonelik sözleşmesi yapılması yönünde karar verilmesini istemiştir. Davalı, iskana müracaat yazısı ve statik rapor olmadığından abonelik işleminin yapılamadığını savunmuş; bu nedenle davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, İmar Müdürlüğü’nden gelen yazıda binanın fenni gereklerinin yerine getirilmediğinin açıkça belirtildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece davacının iyiniyetli olarak abonelik başvurusu yaptığı, eski aboneliğe ait borcun tahsil edilememesinin davalıdan kaynaklandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının davacı ile abonelik sözleşmesi yapma zorunluluğunda bulunduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava dışı ... A.Ş. ile davalı arasında 25 Haziran 1993 tarihinde, ... ili ... Mah. 190 Ada 1 Nolu parselde bulunan şantiye için elektrik aboneliği sözleşmesi yapıldığı dosya içindeki abonelik sözleşmesi ve ekli tapu kaydından anlaşılmaktadır. ... Ticaret Sicil Memurluğu’nca düzenlenen 20.12.2006 tarihli yazıdan davacının 07.07.1986 tarihinden itibaren dava ... İnş.A.Ş.nin ortağı olduğu anlaşılmaktadır. Yine ... Ticaret Sicil Memurluğu’nun 07.11.2006 tarihli yazısı ile anılan şirketin ünvanının ... İnşaat Tic.ve San.A.Ş.olarak değiştiği bildirilmiştir. Dava dışı ......
Bahçelievler/İSTANBUL" adresinde abonelik sözleşmesi imzalamamak suretiyle oluşturduğu muarazanın men'ine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; DAVANIN KABULÜ İLE, 1-Davalının, davacıya dava konusu "Şirinevler Mahallesi, ... Sokak, No:.....
İlk Derece Mahkemesi tarafından; İSKİ, İGDAŞ ve Türk Telekom' ait abonelik kayıtları sorulmuş, tapu kaydı istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda;" davalı kurum ile abonelik sözleşmesi yapılabilmesi için taşınmazın maliki olma zorunluluğu yoktur. Bu nedenle davacının, taşınmazın malikinin kendisi olduğu halde rızası dışında dava dışı T7 adına sözleşme yapıldığı iddiası itibar edilmemiştir. Öte yandan davacının malik olduğu taşınmazın davacı tarafından kiraya verildiği de ibraz edilen kira sözleşmesi fotokopisi ile sabittir. Bu durumda taşınmazla ilgili davalı şirket ile sözleşme yapılması nedeniyle davalıya bir dava yöneltilmesi mümkün değildir. Zira davalı şirketin, koşulları tamamlandığı takdirde abonelik sözleşmesi yapması davalı şirketin olağan işlerindendir....
