Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davalı bankanın, ihtiyati tedbire itirazının reddine dair 04/05/2023 tarihli celsenin 7 no'lu ara kararına karşı istinaf isteminin kısmen kabulü ile, söz konusu ara kararın 13/09/2022 tarihli tensip tutanağının 4 no'lu maddesi ile verilen ihtiyati tedbire itiraz yönünden kaldırılmasına, 13/09/2022 tarihli tensip tutanağının 6 no'lu maddesi ile verilen ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin kısım yönünden ise istinaf başvurusunun esastan reddine dair, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından, ihtiyati tedbir istenen davalı aleyhine 23.07.2013 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi istenmesi üzerine; ihtiyati tedbir talebinin kabulü kararına karşı yapılan itirazın reddine dair verilen 21.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 23.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Çocuğun Geçici Teslimi(İhtiyati Tedbir) Taraflar arasındaki çocuğun geçici teslimi (ihtiyati tedbir) davasının yapılan muhakemesi sırasında verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine verilen "itirazın reddine'' dair 17.12.2012 tarihli kararın temyizen incelenmesi ... tarafından istenilmekle, tedbire ilişkin evrak incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, yatırılmayan 24.30 TL. ilam harcının...'e yükletilmesine ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına oybirliğiyle karar verildi. 31.01.2013 (Prş.)...
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Tesisat adresinde yapılan incelemede, kaçak elektrik enerjisi kullanımı borçlusu Bülent Dinç'in davacının babası olduğunu, halen adreste ikamet ettiği ve sırf kaçak elektrik enerjisi kullanabilmek için EPDK mevzuatı yükümlülüklerine aykırı olarak muvazaalı şekilde hareket ettiğini, tedbir talep eden tarafın dilekçesinde yer alan beyanların tamamının gerçek dışı, kötü niyetli olması sebebi ile enerji arzının devamına ilişkin tedbir kararı ve bu karara itirazın reddine dair kararın yerinde olmadığını, karşı tarafça bu tedbir başvurusunun yapılmasının nedeni, tedbir kararı arkasına sığınarak borçlarını ödememek olduğunu belirtip, mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebine itirazın reddine dair ara kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak yeniden değerlendirme ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin haksız ve kötü niyetli karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar...
de tedbire karar verebileceği, karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına karşı, aleyhine ihtiyati tedbir verilenin itiraz hakkının bulunduğu ve somut olayda da bu hakkın kullanıldığı, dolayısıyla hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğinin söylenemeyeceği anlaşılmakla, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....
Davanın konusu olmayan şeyler hakkında tedbir kararı verilemez. İhtiyati tedbirde, hakkında tedbir kararı alınan şey, esasen asıl davanın konusudur. Konusu para alacağı olan bir davada, davalı şirketin hesaplarına ihtiyati tedbir konulamaz. Para alacağına ilişkin davalarda, İİK'nın 257 vd. maddelerinde ki koşullar varsa, talep halinde ihtiyati haciz kararı verilebilir. Bu nedenle mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin karar yönelik itirazın kabulüne karar verilerek, bu kararın kaldırılması doğru olup, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm istinaf başvuru nedenlerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 ve 391/3. maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin 26.01.2023 tarihli ara karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir....
İHTİYATİ TEDBİRE İLİŞKİN ARA KARARIN ÖZETİ: Mahkemece, üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulması talep edilen banka kayıtları, menkul ve gayrimenkuller ile ilgili bir uyuşmazlık bulunmadığı, bir başka ifade ile eldeki itirazın iptali davasının konusu olmadığı belirtilerek ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 21/10/2020 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın itirazın iptali davası olması sebebiyle ihtiyati tedbir talebinin kabulü edilmemesi halinde hakkın elde edilmesini önemli ölçüde zorlaşması veya tamamen imkansız hale gelmesinin söz konusu olacağını, bu nedenle tedbir talebi verilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 4....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/09/2021 tarih ve 2021/130 esas sayılı "ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair ara kararının" KALDIRILMASINA, 2- 6100 sayılı Yasanın 353/1- b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmekle; a-Davalının ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazının reddine ve fakat teminata yönelik itirazının kabulüne, b-6100 sayılı yasanın 392. maddesi gereğince ihtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorunda olmakla takdiren 5.000,00 TL teminat yatırılması kaydı ile tedbirin uygulanmasına, 3- İstinaf yasa yoluna başvuran tarafça yatırılan 59,30 TL peşin harcın istem halinde iadesine, 4- İstinaf yasa yoluna başvuran tarafça karşılanan istinaf yasa yolu yargılama giderlerinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5- Temyizi kabil olmayan işbu kararın, 6100 sayılı Yasanın 359/3. maddesi gereğince ilk derece mahkemesince tebliğe...
İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARI : "Mahkememizce verilen 25/01/2022 tarihli İhtiyati tedbir kararına karşı itirazın reddine, ihtiyati tedbirin aynı koşullarda devamına," karar verildiği anlaşılmıştır....
