Davalı Kurum vekili ihtiyati tedbir kararına itiraz dilekçesinde özetle;davacının ,davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunu,ihtiyati tedbir kararı verilmesi için yeterli sebebin olmadığını,davanın esasını çözümleyecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini,ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Taraflar davet edilmek suretiyle duruşmalı yapılan itiraz incelemesinde ;itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davalı Kurum vekili ihtiyati tedbir kararına itiraz dilekçesinde özetle;davacının ,davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunu,ihtiyati tedbir kararı verilmesi için yeterli sebebin olmadığını,davanın esasını çözümleyecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini,ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
O halde mahkemenin kalkmış sayılan ihtiyati tedbire rağmen 25/02/2021 tarihli duruşmada ve buna dair 09/03/2021 tarihli oluşturulan ara kararla ihtiyati tedbire itirazın reddine dair verdiği kararın bir etkisi yoktur. Bu itibarla davalının istinaf talebi yerinde görülmekle; mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddine dair 25/02/2021 tarihli duruşmada ve buna dair oluşturulan 09/03/2021 tarihli kararının HMK 353/1-b-2. maddesi gereği kaldırılmasına, bu hususta yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından," HMK 393/1. maddesi gereği ihtiyati tedbir kararının " kendiliğinden kalkmış sayıldığına dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf talebinin kabulü ile ; İstanbul 21 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/291 E....
İlk derece mahkemesince, ihtiyati tedbir isteminin kısmen kabulüne, karşı taraf Şirkete ait marka tescil başvurusunun ve eğer tescil edilmiş ise markanın nihai kararın kesinleşmesine kadar HMK'nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca 3. kişilere devrinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine, idari işlemlerin durdurulması yönündeki tedbir talebinin ise reddine dair verilen 27.12.2021 tarihli ara karara itiraz eden karşı taraf Şirket vekili, yaklaşık ispatın sağlanmadığını, ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
D) İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİNE DAİR İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: İlk derece mahkemesi, 06/07/2023 tarihli duruşma ara kararıyla"İhtiyati tedbir kabulüne yapılan itirazın REDDİNE, 2- Bu hususta ayrıca gerekçeli karar tanzim edilmesine," karar verildiği, buna ilişkin 06/07/2023 tarihli gerekçeli ara karar ile "davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine" karar vermiştir....
İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin 03.02.2021 tarihli ara karara itiraz eden karşı taraf vekili, ihtiyati tedbir kararının haksız ve kötü niyetli olduğunu, ihtiyati tedbirin kanuni şartlarının oluşmadığını, yaklaşık ispatın sağlanmadığını ileri sürerek, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, karşı tarafın eylemleri hak ihlali teşkil ettiğinden, karşı taraf vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece açılan menfi tespit davasında davacı vekilinin talebi üzerine 18.05.2012 tarihli tensip tutanağının 8. maddesi gereğince dava konusu çekin ödenmesi ve takibe konulmasının önlenmesine dair verdiği ihtiyati tedbir kararına çek hamili 3. kişi ....tarafından 20.07.2012 havale tarihli dilekçe ile itiraz edilmesi üzerine ihtiyati tedbirin kaldırılmasına dair verilen 05.09.2012 tarihli karara karşı asıl dava davacısı tarafından temyiz talebinde bulunulmuştur. 6100 sayılı HMK’nın 394/1. maddesinde karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararına itiraz edilebileceği belirtildikten sonra, 394/3 maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlâl edilen 3. kişilerin de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren 1 hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilecekleri hükmü getirilmiştir. Buradaki süre hak düşürücü süre olup, görevi gereği mahkemelerce kendiliğinden gözetilmelidir....
Talep edenin aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen şirkete borcunun bulunup bulunmadığı ve davacının borçlu olmadığı iddiasına ilişkin hususlarının yargılama sonucunda anlaşılacak olmasına, mahkemece yeterli teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmiş olmasına, ihtiyati tedbir kararından sonraki döneme ilişkin fatura bedellerinin ödenmemesi halinde aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen davalının elektriği kesme hakkının da baki olmasına göre, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir kararı ile ihtiyati tedbire itirazın reddine dair ara kararı usul ve yasaya uygun olup, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Hukuk Dairesinin emsal nitelikteki 2020/1355 Esas, 2020/1561 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, davacının yaklaşık ispat şartını yerine getirmediği durumda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, Dava konusu ile neredeyse aynı konuda tesis edilen ihtiyati tedbir kararına ilişkin yapılan istinaf incelemesi neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14....
İstinafa konu mahkeme kararı, 16/08/2022 tarihli geçici hukuki koruma tedbirinin kaldırılması kararına itirazın reddine dair olup davacı, itirazın reddi kararını istinaf aşamasına taşımıştır. 6100 sayılı HMK'nun 341/1/b. fıkrasına göre ilk derece mahkemesince verilen ve istinaf kanun yoluna başvurulabilecek olan kararlar; nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar olarak gösterilmiştir. Tedbirin kaldırılmasına dair ara kararlara karşı itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf kanun yolu açık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi gereğince; Bandırma 1....
Talep edenin kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, bu nedenle aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen şirkete borcunun bulunup bulunmadığı hususlarının yargılama sonucunda anlaşılacak olmasına, mahkemece yeterli teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmiş olmasına, ihtiyati tedbir kararından sonraki döneme ilişkin fatura bedellerinin ödenmemesi halinde aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen davalının elektriği kesme hakkının da baki olmasına göre, ilk derece mahkemesinin 24/06/2020 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile ihtiyati tedbire itirazın reddine dair 06/10/2020 tarihli ara kararı sonucu itibariyle, usul ve yasaya uygun olup, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
