HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; A-1- İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekilinin nakit avans ve kredi ödemelerinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi yönündeki ara karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekilinin 30.01.2023 tarihli icra takibinin durdurulmasına dair ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi yönündeki ara karara yönelik istinafı konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına B)1- İhtiyati tedbir kararına itiraz eden tarafından yatırılan 179,90 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 2- İhtiyati tedbir kararına itiraz eden tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 3- İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1- f. maddesi...
İlk derece mahkemesince, hakkında tedbir karar verilen ve dava konusu 2021/179685 sayılı başvurunun reddine mesnet alınan karşı taraf davalı Şirkete ait 2016/43849 sayılı marka davanın konusu olmadığından ve bu nedenle anılan marka hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir kararına itirazın kabulü ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmesi doğru olmadığından karşı taraf Şirket vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir kararına itirazın kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Karşı taraf Şirket vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 2....
Karşı taraf Şirket vekili, ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını, yaklaşık ispatın sağlanmadığını, verilen ihtiyati tedbir kararının müvekkilinin zararına yol açacağını ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, söz konusu ihtiyati tedbirin yapılan yargılama sırasında taraf değişikliğini ve davanın uzamasını önleme amaçlı olarak verildiği, karşı tarafın verilen ihtiyati tedbir nedeniyle uğradığı veya uğrayacağı zarara ilişkin herhangi bir delil sunmadığı, ayrıca verilen ihtiyati tedbir kararının karşı tarafın herhangi bir zararına sebeb olacak nitelikte de bulunmadığı, yalnızca yargılama sırasında taraf değişikliğini önlenmesi ve davanın uzamasına sebebiyet verilmemesi amacıyla verildiği, dolayısıyla ihtiyati tedbir kararına itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki uyuşmazlıkta, ihtiyati tedbir talebi bakımından verilen kararın, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: İstem, görülen dava sırasında verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine yönelik kararın temyizine ilişkindir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, karar yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece ihtiyati tedbir kararına itirazın reddedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına göre, davalı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile ihtiyati tedbire ilişkin kararın ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 4,00 TL harcın davalıdan alınmasına, 05.02.2014 gününde KESİN olarak oyçokluğuyla karar verildi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Abonelik ilişkisinden kaynaklı menfi tespit davası sırasında verilen elektrik enerjisinin kesilmemesi yönündeki ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi kararının istinafı istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 HMK, 6098 Sayılı TBK 3. Değerlendirme ve karar Dava, abonelik ilişkisinden kaynaklı menfi tespit davası sırasında verilen elektrik enerjisinin kesilmemesi yönündeki ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi kararının istinafı istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2023 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/913 Esas İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ EDEN DAVALI : VEKİLİ : DİĞER DAVALI LEHİNE İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLEN DAVACI : VEKİLİ TALEP : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz TALEP TARİHİ : 05/01/2023 KARAR TARİHİ : 17/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2023 İhtiyati tedbir kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair verilen 01.12.2020 tarihli ara karara itiraz eden karşı taraf ...... vekili, ihtiyati tedbir kararına esas alınan bilirkişi raporunun gerekli ve yeterli araştırma yapılmadan, sektör hakkında gerekli temel bilgiler yeterince araştırılmadan, tamamen anonim bir görüntü niteliğinde olan taç figürü esas alınarak hazırlanmış bir bilirkişi raporu olduğunu, bu haliyle hükme mesnet olacak nitelikte olmadığını, tasarım yönünden yapılan incelemede çok az sayıdaki tutarsız benzerliklere itibar edildiğini ileri sürülerek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, verilen 01.12.2020 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını gerektirecek yeni bir vakıanın bulunmadığı, karşı tarafın ihtiyati tedbir kararına itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında davacı vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, yargılama sırasında davalı yüklenici adına kayıtlı, ... İli, ... İlçesi, 442 ada, ... parsel A/..., ..., ... nolu bağımsız bölümlerin tapu kaydına üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Davalı vekilinin mahkemenin ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazı ise reddedilmiştir. Davalı vekilince, mahkemenin 09.07.2013 tarihli ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin karar temyiz edilmiştir. ......
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Aleyhine tedbir istenen tarafından, tedbir isteyen aleyhine 14.09.2021 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; itirazın reddine dair verilen 23.09.2021 günlü ara kararın Yargıtayca incelenmesi aleyhine tedbir istenen ... tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereğince, bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427 ilâ 444. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacaktır. Aynı Yasanın 427. maddesinde de temyizi kabil kararlar sayılmış; nihai kararların temyiz edilebileceği belirtilmiştir. İhtiyati tedbir kararına itirazın reddi kararı ara kararı niteliğinde olup nihai karar olmadığından temyizi mümkün değildir....
Bu kapsamda yapılan incelemede, ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararı ve ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine yönelik kararın yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Hakkında TİB kararı bulunan davalı şirket hakkında 5411 sayılı kanunun 134. Maddesi gereği ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği anlaşıldığından davalının istinaf talebinin kabulü ile mahkemenin vermiş olduğu ihtiyati tedbir kararının ve ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine yönelik kararın kaldırılmasına karar verilerek dairemizce aşağıdaki şekilde yeniden hüküm tesisi yoluna gidilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalının istinaf talebinin KABULÜNE, İstanbul Anadolu 2....
