Uyuşmazlık ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itirazın reddine karar verilmesine dair kararın yerinde olup olmadığı noktasındadır. İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, şirketin taşınır ve taşınmaz malvarlıklarında ihtiyati tedbir kararı bulunmasının şirketin ticari faaliyetlerini engellemeyeceği anlaşıldığından ihtiyati tedbir talebine itiraz eden vekilinin 17.03.2023 tarihli ihtiyati tedbir kararına karşı itirazın reddine ilişkin ara karara karşı yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
ihtiyati tedbir kararının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda mahkemece 25/01/2023 tarihli taraf vekillerinin hazır olduğu duruşmada ihtiyati tedbir kararı verilmiş olup işbu ihtiyati tedbir kararına davalının itiraz etmesi üzerine itiraz duruşmalı incelenerek itirazın reddine karar verilmiş ise de, yüze karşı verilen ihtiyati tedbir kararlarına karşı itiraz yasa yolunun açık olmadığı, istinaf yasa yolunun açık olduğu anlaşıldığından mahkemece itirazın reddine dair verilen kararın yok hükmünde olduğu tespit edilerek davalının tedbire yönelik itirazları incelenmiştir. İlk önce İstanbul Anadolu 11....
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi sonucunda; davacı vekilince ihtiyati tedbir talepli olarak dava açıldığı, mahkememizce 04.07.2022 tarihinde ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne dair ara karar verildiği, ara kararın davacı ve davalıya 11.07.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından tebliğ tarihine göre en son 18/07/2022 tarihinde itiraz edilmesi gerekirken daha sonra 02.08.2022 tarihinde süresi geçtikten sonra ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz edildiği, itirazın 1 haftalık itiraz süresi içinde yapılmadığı, böylece süre yönünden itirazın usule uygun olmadığı kanaati ile davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle, "1- Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının süre yönünden reddine," karar verilmiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir kararına vaki itirazın reddine ilişkin kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf incelemesine konu ilk derece mahkemesi kararı, ihtiyati tedbir kararına vaki itirazın yukarıda aktarılan gerekçe ile reddine dair ara kararıdır. 6100 sayılı Yasanın "İhtiyati tedbir kararının uygulanması" başlığını taşıyan 393.maddesi uyarınca, ihtiyati tedbir kararının uygulanması, bu kararın, tedbir isteyen tarafa tefhim veya tebliğinden itibaren bir hafta içinde talep edilmek zorundadır. Aksi hâlde, kanuni süre içinde dava açılmış olsa dahi, tedbir kararı kendiliğinden kalkar. Tedbir kararının uygulanması, kararı veren mahkemenin yargı çevresinde bulunan veya tedbir konusu mal ya da hakkın bulunduğu yer icra dairesinden talep edilir....
Talep; ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi kararının ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; "... Mahkememizin 28/12/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine ..." karar verilmiş karara karşı davalı/Sınırlı Sorumlu 37 Nolu Sakarya Vib Otobüsçüler Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosyanın incelemesinde; davacılar vekilince 27/12/2022 tarihinde ihtiyati tedbir talep edilmesi üzerine, mahkemece 28/12/2022 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, davacılar İbrahim Çamoğlu Tur. Nak. ve Taş. Tic. Ltd. Şti. ve ... ve ...'...
beyanın dosyaya sunulmadığı, bu haliyle davacının haklarının korunması bakımından teminat aranması zorunluluğu getirilmesinin yerinde olmadığı, teminat aranmaksızın da genel kurul kararının yürütülmesinin tedbiren geri bırakılabileceği (Benzer yönde; İstanbul BAM 13.HD, 08.07.2021 tarih, 1279-1071 sayılı kararı), dolayısıyla teminat aranmaksızın tedbire karar verilmiş olmasının isabetsiz olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.1-İhtiyati tedbir kararına itirazın REDDİNE,..." şeklinde karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesince davalılar vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı dava dilekçesi ile muris tarafından alındığını beyan ettiği taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş, mahkemenin tensip zaptının 20 nolu ara kararı ile teminat karşılığında ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı tarafın itirazı duruşmalı olarak incelenmiş ve ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince, TMK'nın 564 ve devamı maddelerince açılan tenkis davasında yargılamanın sonunda kullanılacak tercih hakkına göre tedbir konulan taşınmazların tercihe göre davacıya verilmesinin söz konusu olacağı, bu nedenle telafisi imkansız zararların doğabileceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir....
D) İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ: Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazını 08/08/2023 tarihli duruşmada inceleyerek reddeden mahkeme aynı davalı tarafın ihtiyati haci ztalebinin reddine dair ayrı bir gerekçeli karar da oluşturmuştur. E) İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati tedbire itirazın reddi kararına karşı davalı DEDAŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İhtiyati haciz kararına itiraz talebinin duruşmalı incelenmesi sonucunda mahkemece itirazın kısmen kabulüne ve kısmen reddine ilişkin verdiği kararın alacaklı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekilince, müvekkili... hakkında iflasın ertelenmesi davası sırasında ihtiyati tedbir kararı verildiğinden ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği, asıl borçlu açısından muaccel olmayan alacak yönünden kefiller aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesinin de usulsüz olduğu ileri sürülerek, itirazın kabulüne karar verilmesi istenmiştir. Karşı taraf alacaklı banka vekili, duruşma sırasında, tedbir konusunda bilgileri bulunmadığını, itirazın yerinde olmadığını belirterek, talebin reddini istemiştir....
