İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARI : "Davalı tarafın ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine"şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Davalının istinafı, İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir ara kararına vaki itirazın reddine dair ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389- 399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usûle yer verilmiştir. HMK’nun 391/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı ve HMK'nun 394/5. Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararına itiraz hakkında verilen karar karşı kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir....
Maddesinde belirtilen koşulların bulunduğu ve ihtiyati tedbir kararında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir....
Somut olayda yerel mahkemece 21/05/2021 tarihli tensip tutanağı ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile dava konusu bağımsız bölüm üzerine HMK 389 ve devamı maddeleri gereğince üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla davalılar adına kayıtlı olması halinde dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, gerekçeli ara kararı yazılmamıştır. Davalı şirket vekili gerekçesiz ve teminatsız verilen ihtiyati tedbir kararına itirazla ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, itirazın duruşmalı yapılan incelemesi sonucunda 04/10/2021 tarihli celse ara kararı ile ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir....
İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş gerekçeli ve teminat karşılığında verilmiş ihtiyati tedbir kararının içeriği, tedbir kararına karşı yapılmış itirazlar, itirazın duruşmalı olarak yapılan incelemesi sonucunda verilen ve istinaf edilen, itirazın reddine dair gerekçeli ara kararda yazılı açıklamalar ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Davacı tarafça dava konusu edilen ve iptali istenen cezai şart alacağına/kurum işlemine yönelik olarak mahkemece teminat karşılığında ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların varlığına binaen verilmiş ihtiyati tedbir kararının HMK'nın 389 vd. Maddesine uygun olduğu, ihtiyati tedbir talebinin kabulü için HMK'nın 389 vd....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davalı-karşı davacı vekilince ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmiş, mahkemece itirazın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı karşı davacı vekiline, ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi kararının tebliğine dair belge dosyada bulunmamaktadır. Ret kararı tebliğ edilmiş ise belgesinin dosyasına konulması ya da kayıtlara dayanılarak tarihinin bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise, yöntemince tebliğ edilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
şartlarının halen devam ettiği, yapılan itirazın tedbirin kaldırılmasını sağlayacak düzeyde olmadığı görülerek davalı SGK vekilince tedbir kararına karşı yapılan itirazın REDDİNE karar verilmiştir....
Ticaret Limited Şirketi'nin ticari defter ve kayıtlarını incelemesine yönelik ihtiyati tedbir yoluyla izin verildiğini, söz konusu tedbir kararının usul ve esas yönünden hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ihtiyati tedbire itirazın kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. CEVAP: İhtiyati tedbir isteyen vekili; ihtiyati tedbir kararının yerinde olduğunu savunarak itirazın reddini istemiştir....
İlk derece mahkemesince davacının ihtiyati tedbir talebi teminat karşılığı kabul edilmiş, bu ara karara karşı, davacı vekili tarafından, teminat yönünden itiraz edilmiş, ilk derece mahkemesince itirazın reddine dair 28.12.2020 tarihli ara kararı kurulmuş; bu ara karara karşı, davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355.maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Öncelikle istinaf incelemesine konu ara kararına karşı istinaf kanun yolunun açık olup olmadığı üzerinde durulması gerekir: HMK'nın 341. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı; karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir kararına karşı; karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir....
Uyuşmazlık ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itirazın reddine karar verilmesine dair kararın yerinde olup olmadığı noktasındadır. İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, şirketin taşınır ve taşınmaz malvarlıklarında ihtiyati tedbir kararı bulunmasının şirketin ticari faaliyetlerini engellemeyeceği anlaşıldığından ihtiyati tedbir talebine itiraz eden vekilinin 17.03.2023 tarihli ihtiyati tedbir kararına karşı itirazın reddine ilişkin ara karara karşı yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
