İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Yapılan yargılama neticesinde ihtiyati hacize yapılan itirazın kabulüne, dava konusu 10 nolu bağımsız bölüm üzerine konulan ihtiyati tedbir kararının, bu bağımsız bölümün dava konusu olması, elden çıkarılması halinde telafisi imkansız zararlar doğurması ve hakkın elde edilmesini zorlaştıracağı gerekçesiyle tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinafında özetle; ihtiyati tedbirin şartlarının gerçekleşmediğini konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Talep; ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine yönelik kararın kaldırılması istemine yöneliktir. Dava; harici olarak satılan bağımsız bölümlere ilişkin yapılan satışın feshi nedeniyle tapu iptal tescil olmadığı takdirde tazminata ilişkin terditli taleptir....
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; A-1- İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekilinin nakit avans ve kredi ödemelerinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi yönündeki ara karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekilinin 30.01.2023 tarihli icra takibinin durdurulmasına dair ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi yönündeki ara karara yönelik istinafı konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına B)1- İhtiyati tedbir kararına itiraz eden tarafından yatırılan 179,90 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 2- İhtiyati tedbir kararına itiraz eden tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 3- İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1- f. maddesi...
Karşı taraf Şirket vekili, ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını, yaklaşık ispatın sağlanmadığını, verilen ihtiyati tedbir kararının müvekkilinin zararına yol açacağını ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, söz konusu ihtiyati tedbirin yapılan yargılama sırasında taraf değişikliğini ve davanın uzamasını önleme amaçlı olarak verildiği, karşı tarafın verilen ihtiyati tedbir nedeniyle uğradığı veya uğrayacağı zarara ilişkin herhangi bir delil sunmadığı, ayrıca verilen ihtiyati tedbir kararının karşı tarafın herhangi bir zararına sebeb olacak nitelikte de bulunmadığı, yalnızca yargılama sırasında taraf değişikliğini önlenmesi ve davanın uzamasına sebebiyet verilmemesi amacıyla verildiği, dolayısıyla ihtiyati tedbir kararına itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir....
Açıklanan nedenlerle; itirazın reddine ilişkin ara karara yönelik olarak davalı/ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülerek, istinaf başvurusunun kabulüne,ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararının kaldırılarak itirazın kabulü ile ihtiyati tedbir kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbire itiraz eden/davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/165 Esas sayılı 29/04/2021 tarihli ihtiyati tedbire davalı itirazının reddine ilişkin ara kararın HMK.'nun 353(1)b-2 maddesi gereği KALDIRILMASINA; "İhtiyati tedbir talebinin kabulüne dair 18/03/2021 tarihli celse 2 numaralı ara kararın KALDIRILMASINA" Davalı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.16/09/2021...
İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair verilen 01.12.2020 tarihli ara karara itiraz eden karşı taraf ...... vekili, ihtiyati tedbir kararına esas alınan bilirkişi raporunun gerekli ve yeterli araştırma yapılmadan, sektör hakkında gerekli temel bilgiler yeterince araştırılmadan, tamamen anonim bir görüntü niteliğinde olan taç figürü esas alınarak hazırlanmış bir bilirkişi raporu olduğunu, bu haliyle hükme mesnet olacak nitelikte olmadığını, tasarım yönünden yapılan incelemede çok az sayıdaki tutarsız benzerliklere itibar edildiğini ileri sürülerek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, verilen 01.12.2020 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını gerektirecek yeni bir vakıanın bulunmadığı, karşı tarafın ihtiyati tedbir kararına itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında davacı vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, yargılama sırasında davalı yüklenici adına kayıtlı, ... İli, ... İlçesi, 442 ada, ... parsel A/..., ..., ... nolu bağımsız bölümlerin tapu kaydına üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Davalı vekilinin mahkemenin ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazı ise reddedilmiştir. Davalı vekilince, mahkemenin 09.07.2013 tarihli ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin karar temyiz edilmiştir. ......
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Aleyhine tedbir istenen tarafından, tedbir isteyen aleyhine 14.09.2021 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; itirazın reddine dair verilen 23.09.2021 günlü ara kararın Yargıtayca incelenmesi aleyhine tedbir istenen ... tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereğince, bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427 ilâ 444. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacaktır. Aynı Yasanın 427. maddesinde de temyizi kabil kararlar sayılmış; nihai kararların temyiz edilebileceği belirtilmiştir. İhtiyati tedbir kararına itirazın reddi kararı ara kararı niteliğinde olup nihai karar olmadığından temyizi mümkün değildir....
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair ara kararına ilişkin olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm eşler arasındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasında verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine yönelik ara kararına ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarihli 263 sayılı kararının 2. maddesi ve 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren 12.02.2016 tarih 2016/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 04.10.2016 ( Salı)...
Bu kapsamda yapılan incelemede, ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararı ve ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine yönelik kararın yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Hakkında TİB kararı bulunan davalı şirket hakkında 5411 sayılı kanunun 134. Maddesi gereği ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği anlaşıldığından davalının istinaf talebinin kabulü ile mahkemenin vermiş olduğu ihtiyati tedbir kararının ve ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine yönelik kararın kaldırılmasına karar verilerek dairemizce aşağıdaki şekilde yeniden hüküm tesisi yoluna gidilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalının istinaf talebinin KABULÜNE, İstanbul Anadolu 2....
Esas sayılı ARA KARARININ KALDIRILMASINA, a)İtirazın KABULÜNE, b)02/09/2021 tarihli ara karar ile konulan davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin kararın KALDIRILMASINA, c)Tedbirin kaldırılmasına dair kararın İlk Derece Mahkemesince yerine GETİRİLMESİNE, 3-İstinaf incelemesi yönünden; a)492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL istinaf karar harcının talebi halinde ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalıya İADESİNE, b)İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı tarafından yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalıya VERİLMESİNE, c)İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı tarafın istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafın yatırdığı gider avansından karşılanan yargılama masraflarının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, d)6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde ihtiyati tedbir kararına itiraz eden...
