İhtiyati tedbir talebi, dava konusu ilaç bedelinin tedavi süresince tedbiren davalı SGK tarafından karşılanması istemine ilişkin olup dava konusu ilaç bedeli kurumca karşılanacak ilaçlardan olmadığı, SUT kapsamında bulunmadığı, talebin yargılamayı gerektirdiği, davanın esasını çözer mahiyette ve hüküm etkisi doğuracak yönde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, ihtiyati tedbir şartlarının bulunmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun kabulü ile mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararına yapılan itiraz neticesinde verilen ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
Esas sayılı ARA KARARININ KALDIRILMASINA, a)İtirazın KABULÜNE, b)02/09/2021 tarihli ara karar ile konulan davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin kararın KALDIRILMASINA, c)Tedbirin kaldırılmasına dair kararın İlk Derece Mahkemesince yerine GETİRİLMESİNE, 3-İstinaf incelemesi yönünden; a)492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL istinaf karar harcının talebi halinde ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalıya İADESİNE, b)İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı tarafından yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalıya VERİLMESİNE, c)İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı tarafın istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafın yatırdığı gider avansından karşılanan yargılama masraflarının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, d)6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde ihtiyati tedbir kararına itiraz eden...
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair ara kararına ilişkin olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm eşler arasındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasında verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine yönelik ara kararına ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarihli 263 sayılı kararının 2. maddesi ve 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren 12.02.2016 tarih 2016/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 04.10.2016 ( Salı)...
D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbire itiraz ettiğini, itirazının reddedildiğini, tedbir konulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, duruşmada verilen ara karar ile ihtiyati tedbir konulduğunu, tedbirin kaldırılması gerektiğini, mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, tapuya güvenin esas olduğunu, taraflardan sadece gayrimenkul satın aldığı Fatma Nil Yazıcı'yı tanıdığını, neden tedbir konulduğunu anlaşılamadığını beyanla itirazın reddi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiş, karar davalı T3 vekili tarafından istinaf edilmiştir. İhtiyati tedbir 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: ihtiyati tedbire itirazın reddine dair kararın kaldırılmasına ve ihtiyati tedbirin reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Talep, mahkemenin ihtiyati tedbir talebininin kabulüne dair ara kararının ve davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine dair ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın "İhtiyati tedbirin şartları" başlıklı 389. Maddesi; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir."...
İhtiyati tedbir ve itiraz aşamasında dosyaya sunulanlar ,çekin bir ödeme aracı olduğu düşünüldüğünde yaklaşık ispatın sağlanamadığı sonucuna varılmaktadır.İhtiyati tedbir kararına itirazın kabulü ile kararın kaldırılması gerekirken itirazın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır. İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasına; İtirazın kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/302 Esas sayılı ve 01/07/2021 tarihli ara kararının HMK.'...
Karşı taraf Şirket vekili, 12.07.2023 tarihli duruşmada, ihtiyati tedbir kararının müvekkiline usulsüz olarak tebliğ edildiğini, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu markanın mahkemenin bilgisi haricinde devredilmesi ihtimalinde doğacak olumsuz sonuçların önlenmesinin gereği olarak verilen ihtiyati tedbir kararının yerinde olduğu, ayrıca salt markanın 3.kişilere devrinin engellenmesine yönelik tedbir kararı verildiği, dava konusu markanın kullanılması veya devir hariç başkaca hukuki işlemlere konu olmasının önünde yasal bir engel bulunmadığı, bu hale göre ihtiyati tedbir kararının karşı tarafı telafisi güç zararlara maruz bırakmayacağı, teminat alınmamasında da hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbire itirazın reddine karar vermiştir....
" şeklindeki gerekçelerle ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir....
D) İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ: Mahkemenin 09/07/2023 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddi kararı ile; “ ..,tahakkuk ettirilen talep konusu borcun mevzuata ve olaya uygun tahakkuk ettirilip ettirilmediğinin, borcun kaynağının ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, elektrik hizmetinden yoksunluğun talep eden açısından telafisi güç zararlara sebebiyet vereceği.., ” gerekçeleri ile itirazın reddine karar verilmiştir. E) İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde: tedbir kararının ucu açık bir şekilde verildiğini, mahkemece verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının davacıya borcunu ödememek konusunda hukuki koruma sağladığını, kararın kurum zararı oluşturduğunu ve telafisi güç zararlara sebebiyet verdiğini, tedbir kararının yokluklarında verildiğini ve hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini belirterek ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
tedbire itirazın reddine......
