"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BİSMİL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2015 NUMARASI : 2015/7-2015/9 Taraflar arasındaki davadan dolayı Bismil Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/01/2015 gün ve 2015/7-2015/9 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbir istemine itirazın kabulüne dair mahkeme kararı ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.2014 gün ve 2013/1 E.-2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbir talep eden vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcı ihtiyati tedbir talep edenden peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şti'ne ait bankalar nezdindeki vadeli ve vadesiz her türlü hesaplarına kiralık kasalarına ve bankalar nezdindeki tüm hak ve alacaklarına dair devir ve temlikinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasının HMK 389. vd. maddesine göre mümkün olduğu, dosya arasına sunulan belgelerden ihtiyati tedbir için yasaca aranan yaklaşık ispat koşulunun bulunduğu gözetilerek mahkememizce verilen 04/01/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararında bir isabetsizlik bulunmadığı, dolayısıyla itiraz edenler vekilinin dilekçesinde bildirdiği itirazların yerinde olmadığı kanaatine varılarak ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar vermek gerekmiştir. Mahkememizin 2022/5 D.İş Esas - 2022/13 D.İş Karar sayılı ve 06/01/2022 tarihli kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın REDDİNE..." şeklinde karar verilmiştir. Bu EK karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1218 KARAR NO : 2024/946 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 02/05/2024 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair ara karara karşı davalı ........ vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin, elektrik enerjisi verilmesini talep ettiği, mahkemece .... tarihli değişik iş kararı ile "Davacı vekilinin elektriğin verilmesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, fatura bedeli olan ......TL 'nin %25'i oranında (.......
hüküm verilebilecek olması da dikkate alınarak, davalı-birleşen dosya davacısı tarafından Mahkememizin 25/02/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itirazın reddine " karar verilmiştir....
Davacı vekili dava dilekçesi ile ihtiyati tedbir isteminde bulunmuştur. Davalı T3 tedbir şartları oluşmadığından talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 15/02/2022 tarihli karar ile davacının UYAP'da kayıtlı hesabına dair konulan haciz işlemi yönünden yasada belirtilen "hakkın elde edilmesinin zorlaşacağı" halinin gerçekleştiğinin kabulü gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı Kurum vekilinin itirazı üzerine ise, Mahkemece 16/05/2022 tarihinde itirazın reddine karar verilmiştir. Davalı vekili itirazın reddi kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Somut uyuşmazlıkta; ilk derece mahkemesince davalının yokluğunda 11.08.2021 tarihli tensip zaptının 8 numaralı ara kararı ile ihtiyati tedbir kararı verildiği ve kararın davalı vekiline 16.08.2021 tarihinde tebliğ edildiği, Davalı Kurum vekilinin 20.09.2021 tarihli cevap dilekçesi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiği, mahkemece 16.11.2021 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile itirazın süresi içinde yapılmadığı gerekçesiyle reddine dair karar verildiği anlaşılmaktadır. Yukarıda anılan 6100 sayılı HMK'nın 394. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalı tarafından 1 haftalık süresi içinde ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmediği gerekçesiyle ilk derece mahkemesince itirazın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygundur. Bu itibarla, bu karara yönelik davalı Kurum vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir....
TALEP : İhtiyati Tedbire İtiraz TALEP TARİHİ : 20/01/2021 KARAR TARİHİ : 28/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2021 Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkin talebin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Davalı Kurum vekilinin ihtiyati tedbir kararına itiraz etmesi üzerine 16.11.2021 tarihli celsenin 5 nolu ara kararı ile "5- Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına karşı yapmış olduğu itirazın reddine", 16.11.2021 tarihli gerekçeli ara karar ile de "Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına yapmış olduğu itirazının reddine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının ve itirazlarının reddine dair ara kararlarının kaldırılmasını talep etmiştir....
D) İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİNE DAİR İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: İlk derece mahkemesi, *** tarihli gerekçeli ara kararıyla davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının kısmen kabulüne karar vermiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP: İhtiyati tedbire itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir isteyen vekilinin talebi uyarınca mahkemece müvekkilinin gıyabında ve evrak üzerinden yapılan inceleme neticesinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, söz konusu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkin koşulların bulunmadığını ileri sürerek Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/102-106 Esas-Karar (D.İş) sayılı dosyasında verilen 18.06.2020 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: İhtiyati tedbir isteyen vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararında bir isabetsizlik bulunmadığını savunarak itirazın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Dava konusunun mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz isteminden ibaret olduğu anlaşıldı....
