Ek karara karşı, karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararına dayanak bonoların 30/08/2019 tarihli kira sözleşmesine bağlı olarak verildiğini, bu nedenle bonoların sebepten mücerret bir senet olmadığını, ispat yükünün karşı tarafta olduğunu ve kararın kaldırılması gerektiğini istinaf sebebi olarak bildirmiştir. Talep, ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
koşullarının varlığına rağmen ihtiyati haczin kaldırılmasının haksız ve mesnetsiz olduğunu beyan ederek istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde; talep dilekçesindeki beyanlarını da tekrar ederek, Hukukumuzda ihtiyati tedbirin karşı tarafı cezalandırmak ya da baskı altına almak için değil, hakkın korunması amacına hizmet ettiğini, yerel Mahkemece bekletici mesele yapılan ceza yargılamasında Eskişehir 1....
İhtiyati tedbir genel olarak HMK'nın 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK'nın 341. maddesinde istinaf kanun yoluna başvurulabilecek kararlar, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlar olarak belirtilmiştir. Buna uyumlu olarak HMK'nın 391/3 maddesinde ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurulabileceği, 394/5 maddesinde ihtiyati tedbire itiraz hakkında verilen mahkeme kararına karşı kanun yoluna başvurulabileceği düzenlenmiş olup, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına davalının itirazı üzerine süresinde itiraz edilmediğinden bahisle itirazın reddine karar verilmiştir....
teminat mektubu mahkememiz dosyasına sunulduğu taktirde, ihtiyati haciz kararının İİK 266 madde hükmü gereği kaldırılarak davalı şirket tarafından birleşen dava değeri olan 50.000,00 TL'nin nakti veya süresiz kesin banka teminat mektubu karşılığı depo edilecek teminat üzerinden devamına ihtiyati haczin depo edilecek teminat üzerine konulmasına (kaydırılmasına)," karar verilmiştir....
İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı ile seferden men kararı verildiğini, borçlu tarafından teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasının talep edildiğini, mahkemece talebin kabul edilmesi üzerine icra dosyasına dosya borcunu karşılayacak miktarda teminat mektubu sunulduğunu, borçlunun takibe itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasında ise itirazın kısmen kabulüne karar verildiğini ve tehiri icra kararı getirebilmek için borçlu tarafından başka bir teminat mektubu sunulduğunu, ancak bu teminat mektubu sunulurken ihtiyati haczin kaldırılması için sunulan teminat mektubunun iadesinin talep edildiğini, icra müdürlüğünce 26/11/2020 tarihli karar ile teminat mektubunun iadesine karar verildiğini, icra müdürünün bu işlemin iptalinin talep edildiği, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine hükmedildiği, alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır...
Değişik İş Kararının incelenmesinde; davacılar tarafından 13/10/2020 tarihinde davalılar ... ile ... aleyhine tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz istenmesi üzerine, mahkeme talebin kısmen kabulü ile 1.050.000,00 TL'Lik alacakla sınırlı biçimde takdiren %15 (157.500,00 TL) teminat mukabilinde ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı vermiş, iş bu karara ...'ın itirazının reddi üzerine anılan kimsenin istinaf yoluna başvurduğu, başvurunun esastan reddine karar verildiği ve ihtiyati haczin kesinleştiği görülmektedir. Davacılar vekili 17/06/2022 tarihli dilekçesi ile; teminat mektubunun iadesi ile ihtiyati haczin teminatsız devamını talep etmiş, mahkeme 01/08/2022 tarihli ara kararı ile; teminatın iadesi ile ihtiyati haczin teminatsız devamı talebinin reddine karar vermiştir. Davacılar vekili 19/08/2022 tarihli dilekçesi ile; kazaya neden olan aracın işleteni ......
isabetsizlik ve aykırılığın olmadığı, ihtiyati haciz kararına yapılan itiraz sebeplerinin İİK nun 265....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/62 esas sayılı dosyasında verilen 26.09.2017 tarihli "teminat karşılığı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına" yönelik talebin reddine ilişkin karara karşı istinaf başvurusunu inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi olduğu, HMK'nun 352. maddesi uyarınca istinaf başvurusunu inceleme görevinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine ait olduğuna ve görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay’a gönderilmesine” karar verildiği, anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK’nın 341. maddesi 1. Fıkrası "İlk derece mahkemelerince verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir” şeklindeki hüküm ile yine HMK nun temyiz edilemeyen kararlarının düzenlendiiği 362. Maddesinin 1....
D.İş sayılı kararında belirtilen teminat tutarının alacağın %20'si oranındaki 772.907,39 TL'ye arttırılmasına, bu doğrultuda eksik kalan 640.211,39 TL bakiye nakit veya kesin süresiz bir teminat mektubunun ibrazı halinde ihtiyati haciz kararının aynen devamına karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 01/04/2022 gün ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile, borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Borçlu - davalı vekili mahkemeye vermiş olduğu 11/04/2022 tarihli ihtiyati haczin teminat yönünden değerlendirilmesi konulu dilekçesinde özetle, Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş, ... K. sayılı ihtiyati tedbir kararında alacaklının 10.000 SDR tutarında teminatı mukabilinde verilmiş olup, ilk ihtiyati haciz kararı veren Antalya 2....
