C) İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talebinin teminat karşılığı kabul edilmesinin hatalı olduğunu, ihtiyati haczin teminatsız kabul edilmesi gerektiğini, HMK'nın 389/1 maddesi uyarınca uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini, yaklaşık ispat koşulunun yeterli olduğunu, davacının alacağının kambiyo senedine bağlı olduğunu, icra takibi başlatıldığını, alacağın kesinleştiğini, akraba olan davalılar arasındaki devir nedeniyle alacağın tahsilinin mümkün olmadığını, teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken teminat karşılığında kabul edilmesinin, diğer yandan tedbir talebinin reddinin hatalı olup usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla ihtiyati haczin teminatsız olarak kabulü ile taşınmaz üzerinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. D)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tasarrufun iptali ile ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir....
Mahkemece davacı vekilinin ihtiyati hacze ilişkin bu talebi değerlendirilerek verilen 28/04/2022 günlü ara kararla; -Davacı vekilinin İhtiyati haciz talebinin İİK 281/2 gereğince koşulları oluştuğundan dava değeri olan 400.000,00 TL'nin %15'i oranında 60.000,00 TL teminat karşılığı ile KABULÜNE, - Dava değerinin %15 teminat karşılığı olan 60.000TL Teminat karşılığında İzmir ili, Konak İlçesi, Mersinli Mahallesi 8460 ada 1 parsel numarasında kayıtlı; C Blok zemin+1. Kat 31 nolu bağımsız bölüm numaralı dükkan nitelikli taşınmaz ve C Blok Bodrum Kat 24 nolu bağımsız bölüm numaralı depo niteliğindeki taşınmazlar üzerine davalılardan en az birisi adına kayıtlı olması halinde İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, karar verilmiştir. Davalılar vekillerince 28/04/2022 günlü bu karara karşı ayrı ayrı sunulan dilekçeler ile itiraz edilerek tasarrufun iptali şartları oluşmadan verilen ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmişlerdir....
İDM YARGILAMASININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince, 17.03.2021 tarihli ara karar ile gerekçe ve miktar gösterilmeden ihtiyati haciz isteğinin kabulü ile davalılar adına kayıtlı menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki alacakları üzerine ihtiyati haciz uygulanmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı davalıların yaptığı itiraz üzerine yapılan duruşmalı inceleme sonucunda, davalı Zinnur Temel'in duruşmada alacak miktarını depo ederek haczin kaldırılması beyanında bulunması nedeniyle, ihtiyati haczin teminat karşılığı verildiği ve davalının muhtemel zararlarının teminat altına alındığı gerekçeleri ile davalının ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği belirtildikten sonra kısa ve gerekçeli kararın hüküm bölümünde Zinar Temel vekilinin itirazının kısmen kabulü ile 300.000,00 TL sının vadeli hesaba yatırılması veya aynı miktar teminat mektubu sunulması halinde ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; birleşen dava dosyasında talep edilen ihtiyati haczin reddine dair verilen kararın istinaf talebi neticesinde incelendiğini ve Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 9....
Bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusu yerinde olup, ilk derece mahkemesinin "ihtiyati haczin kaldırılması isteğinin reddi" yönündeki kararın kaldırılması ve dosyada araştırılacak başka bir husus bulunmamakla ve işin aciliyetine binaen, HMK'nın 353/(1)-b/2 maddesi gereğince, dairemizce "ihtiyati hacze ilişkin ara kararın kaldırılması" yönünde yeniden hüküm kurulması gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun KABULÜ ile; 2- Kuşadası 3....
Şahıslardaki hak ve alacaklara dava tarihi itibariyle takip dosyasındaki alacak ve fer'ileri sınırlı olmak üzere İİK.nun 281/2 maddesi uyarınca İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, Yine, 100.000,00 TL'nin %15'i olan 15.000,00 TL teminat yatırıldığında Davalı T4'a ait tüm menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklara dava tarihi itibariyle takip dosyasındaki alacak ve fer'ileri sınırlı olmak üzere İİK.nun 281/2 maddesi uyarınca İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA," şeklinde karar verildiği, davalı T4 vekilinin ihtiyati haciz kararına itiraz ettiğini, ve mahkemece 05/10/2022 tarihli ara karar ile " 1- İİK.'nun 265. Md. "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. (Ek ikinci fıkra: 17/7/2003- 4949/63 md.)...
Sonuç itibarıyla kanun koyucu hem yürürlükte olan 391 ve 394’üncü maddelerde hem de istinaf mahkemelerinin faaliyete geçmesi hâlinde yürürlüğe girecek olan 341’inci maddede açık bir sınırlama getirmiş ve ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yollarını kapatmıştır. Üstelik yukarıda değinilen madde gerekçelerinde de kanun koyucu iradesini vurgulamıştır. Buna rağmen ihtiyati tedbir isteminin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini savunmak, kanun koyucunun iradesine aykırı olacaktır. Yukarıda yapılan açıklamalardan açıkça anlaşıldığı üzere kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür....
Dava; 6183 sayılı yasa kapsamında hacizli taşınmazın kıymet takdirine itiraz ve yeniden kıymet takdiri istemine ilişkin olup, istinaf konusu uyuşmazlık, dava dilekçesinde teminatsız tedbir talebi bulunmayan davacının teminat karşılığı tedbir kararı verilmesi üzerine belirlenen teminat tutarına karşı istinafa başvuru hakkının bulunup bulunmadığı ile 6100 sayılı HMK’nun 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir koşullarının, davacı bakamından mevcut olup olmadığı ve noktasında toplanmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 341/1 maddesine göre, "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir."...
Bu arada davalı vekili 09.02.2022 tarihli ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş, mahkeme 07.03.2022 tarihli ara kararı ile duruşmalı inceleme sonunda ihtiyati haciz kararına itirazın reddine; 09.02.2022 tarihli ara karar ile alınan 11.02.2022 tarihli ara karar ile davalı vekilince dosyaya sunulan teminat üzerine kaydırılan ihtiyati haczin devamına karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili istinafa gelmiş, ihtiyati haciz için gerekli yasal koşulların oluşmadığını öne sürmüştür. Yapılan ödemelerin, faturaların ticari kayıtların incelenmediğini, sadece keşfin yapıldığını öne sürmüştür. İ.İ.K. 257. Maddesindeki koşullar ve HMK 389. Maddesindeki koşullar mevcut olayda gerçekleşmemiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi de tensip ile verilen ihtiyati haczin reddi ara kararına karşı yapılan istinafı reddetmiştir. Vadesi gelmiş bir alacak yoktur....
Bu nedenle ihtiyati haciz kararına itiraz eden karşı taraf ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İhtiyati haciz kararına itiraz eden karşı taraf ... vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL maktu istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-İhtiyati haciz kararına itiraz eden karşı taraf ... istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ihtiyati haciz kararına itiraz eden karşı tarafı ......
