Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. 266. maddesinde ise; borçlunun göstereceği teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmasının istenebileceği hüküm altına alınmıştır. 6100 Sayılı HMK'nun 341/1. fıkrasına göre; İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Yukarıdaki düzenlemeler bir arada incelendiğinde ihtiyati hacizde teminat alınmasına ilişkin karara karşı herhangi bir kanun yolu gösterilmemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2021/3162 sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak kaydı ile İİK'nın 281/2 maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Davalılar vekili tarafından Mahkemesine sunulan ihtiyati haczin kabulüne dair karara karşı itiraz dilekçesi ile davada harca esas miktarın 224.300,00TL olmasına karşın Mahkeme tarafından Adana 11. İcra Müd. 2021/3162 Esas sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz kararı verildiği bunun üzerine icra dosyasında yapılan kapak hesabı ile 514,046,97 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı konulduğu, oysa ki davacının talebinin 224.300,00TL olduğu, bu nedenle talep aşılarak konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına veya ihtiyati haczin 224.300,00TL'ye indirilmesine aksi halde teminat miktarının ihtiyati haciz miktarı olan 514.046,97 TL üzerinden alınmasına karar verilmesi belirtilerek itiraz edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...Somut olayda; İhtiyati hacze itiraz eden taraf, ihtiyati hacze konu senedin taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye istinaden teminat senedi olarak verildiği ve sözleşmenin ifasının yerine getirilmemesi sebebiyle sözleşmenin geçersiz hale geldiği ve ihtiyati hacze konu olan bononun da geçersiz olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiş ise de; İİK.m.265'de ihtiyati hacze itiraz edilebilecek durumlar açıklanmıştır. İhtiyati hacze itiraz eden tarafından öne sürülen itiraz sebeplerinin ihtiyati hacze konu bonoya ilişkin olup olmadığının anlaşılamadığı gibi bu itirazın dava konusu olduğu, yapılacak yargılama ile iddianın sonuçlanabileceği anlaşılmakla ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir....
Bu durumda hakkında ihtiyati haciz kararı uygulanan davalının başvurusu yönünden, Mahkemece 25.01.2023 tarihli kararı ve 23.03.2023 tarihli ara kararı; teminat miktarı olarak 3.611.546,96 TL nakit teminat veya bu bedelli süresiz banka teminat mektubu davalı davalı T10 Şti. vekilince ibraz edildiği takdirde, tasarrufa konu taşınmaz üzerine konulan ihtiyati haczin kaldırılması kabulüne karar verilmiş olması ve bu kararau karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de, karara karşı istinaf kanun yolu açık değildir. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf talebinin usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2020/154 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İcra müdürlüğünce yapılacak güncel kapak hesabını karşılar miktarda nakdi veya banka teminat mektubu sunulmadığından, ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak ve mahkemece belirlenecek tutarda teminat sunmaya hazır olduklarını, dava dilekçesinde bildirdiklerini ancak mahkemece duruşma açılmadan ve teminat sunmak için süre verilmeden teminat yatırılmadığı gerekçesiyle verilen kararın yasaya aykırı olduğu belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, genel mahkemece verilen ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılması talebine ilişkindir....
Davacının teminat alınmaksızın ihtiyati haciz kararı verilmesi yönünde ki talebinin reddedildiği değerlendirilerek davacının teminata yönelik istinaf talebi İİK'nın 258/2 maddesi kapsamında incelenmiştir. İİK'nın 265 maddesinde, borçlu dinlenmeden verilen ihtiyati hacizlerde, borçlunun teminata karşı itiraz edebileceği, itiraz üzerine verilen karara karşı da borçlunun istinaf kanun yoluna başvuracağı düzenlenmiştir. İhtiyati haciz kararı ile birlikte alınan teminata karşı borçluya itiraz hakkı tanındığına ve itiraz üzerine verilen karara karşı da istinaf kanun yoluna başvurma hakkı tanındığına göre, ihtiyati haciz kararında alınan teminata, teminat oranına yönelik alacaklının da istinaf kanun yoluna başvurma hakkının olduğu hak arama özgürlüğünün ve tarafların eşitliği ilkesinin bir sonucudur....
gerekçesi ile, Mahkemenin 03/03/2021 tarihli ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararın kaldırılmasına, karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesi ile, Yerel Mahkemece 29/04/2021 tarihinde huzurda bulunan dosyada ihtiyati haciz kararının kaldırılması şeklinde karar verilmiş olup kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Davalı borçlular, ihtiyati haciz kararına konu senedin dava dışı borçlu ...'...
Mahkemece; dava dilekçesindeki ihtiyati haciz ile ilgili talep değerlendirilerek verilen 09/12/2021 günlü ara karar ile;Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin KABULÜNE, Dava değeri üzerinden %15 oranında teminat yatırılması halinde dava konusu taşınmazın davalılar adına kayıtlı olması halinde dava değeri (60.152,00- TL) nispetinde İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, " karar verilmiştir. 09/12/2021 günlü ihtiyati haciz kararına karşı, davalı T5 tarafından itiraz edilmesi üzerine, yerel mahkemece, 20/01/2022 tarihli ara karar ile, '' Davanın tasarrufun iptali davası niteliğinde olduğu, ve İİK 281.md.gereğince ihtiyati haciz kararı verildiği, bu aşamada ihtiyati haczin kaldırılmasını gerektirir herhangi bir durum ortaya çıkmadığı'' gerekçesiyle; Davalı T5 vekilinin ihtiyati hacze yapmış olduğu itirazın REDDİNE, karar verilmiş ve 20/01/2022 günlü ara karara karşı davalı T5 vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
Hukuk Dairesince ihtiyati haczin kısmen kaldırılmasına karar verildiğini beyan ederek ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik yaptıkları itirazın reddine dair kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararına yaptıkları itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali, istemine ilişkindir. Talep ise, tasarrufun iptali davasında, davalı T3 taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulduğu anlaşılmıştır. ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına yapılan itirazın reddine ilişkin yapılan istinaf talebine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlıkta, davacı dava delikçesi ile ihtiyati haciz talep ettiği, Mahkemece 17.12.2021 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde; talep dilekçesindeki beyanlarını da tekrar ederek, Hukukumuzda ihtiyati tedbirin karşı tarafı cezalandırmak ya da baskı altına almak için değil, hakkın korunması amacına hizmet ettiğini, yerel Mahkemece bekletici mesele yapılan ceza yargılamasında Eskişehir 1....
