teminat mektubu mahkememiz dosyasına sunulduğu taktirde, ihtiyati haciz kararının İİK 266 madde hükmü gereği kaldırılarak davalı şirket tarafından birleşen dava değeri olan 50.000,00 TL'nin nakti veya süresiz kesin banka teminat mektubu karşılığı depo edilecek teminat üzerinden devamına ihtiyati haczin depo edilecek teminat üzerine konulmasına (kaydırılmasına)," karar verilmiştir....
Bu ara karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Ayrıca ilk derce mahkemesince 21.12.2022 tarihli ara karar ile "Mahkemece konulan ihtiyati haczin hükümsüz kalması nedeniyle kaldırılmasına" karar verilmiş, aynı tarihli diğer bir ara karar ile " ... İhtiyati haczin kaldırılarak İstanbul ... İcra müdürlüğünün ......
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/62 esas sayılı dosyasında verilen 26.09.2017 tarihli "teminat karşılığı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına" yönelik talebin reddine ilişkin karara karşı istinaf başvurusunu inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi olduğu, HMK'nun 352. maddesi uyarınca istinaf başvurusunu inceleme görevinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine ait olduğuna ve görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay’a gönderilmesine” karar verildiği, anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK’nın 341. maddesi 1. Fıkrası "İlk derece mahkemelerince verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir” şeklindeki hüküm ile yine HMK nun temyiz edilemeyen kararlarının düzenlendiiği 362. Maddesinin 1....
İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı ile seferden men kararı verildiğini, borçlu tarafından teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasının talep edildiğini, mahkemece talebin kabul edilmesi üzerine icra dosyasına dosya borcunu karşılayacak miktarda teminat mektubu sunulduğunu, borçlunun takibe itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasında ise itirazın kısmen kabulüne karar verildiğini ve tehiri icra kararı getirebilmek için borçlu tarafından başka bir teminat mektubu sunulduğunu, ancak bu teminat mektubu sunulurken ihtiyati haczin kaldırılması için sunulan teminat mektubunun iadesinin talep edildiğini, icra müdürlüğünce 26/11/2020 tarihli karar ile teminat mektubunun iadesine karar verildiğini, icra müdürünün bu işlemin iptalinin talep edildiği, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine hükmedildiği, alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır...
İhtiyati tedbir genel olarak HMK'nın 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK'nın 341. maddesinde istinaf kanun yoluna başvurulabilecek kararlar, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlar olarak belirtilmiştir. Buna uyumlu olarak HMK'nın 391/3 maddesinde ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurulabileceği, 394/5 maddesinde ihtiyati tedbire itiraz hakkında verilen mahkeme kararına karşı kanun yoluna başvurulabileceği düzenlenmiş olup, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına davalının itirazı üzerine süresinde itiraz edilmediğinden bahisle itirazın reddine karar verilmiştir....
Yasada ön görülen ihtiyati haciz, alacaklının zarara uğramasını engellemeye yönelik olup, davacı Iğdır İcra Müdürlüğünün 2018/4176, 2018/4284, 2018/3840 esas sayılı icra takipleri ile bu takiplerin konusu olan toplam 21.277,30 TL alacağının olduğunu ispatlamış durumdadır ve bunun yargılama süresince uygulanacak ihtiyati haciz ile teminat altına alınmasını istemekte hukuki yararı vardır. Alacağın teminat altına alınması kadar, borçlunun da haklarının teminat altına alınması önemlidir. Borçlunun davanın reddedilmesi halinde konulan ihtiyati haciz nedeniyle zarar görebileceği ihtimali olduğundan, ihtiyati haczin teminat karşılığı verilmesi uygundur....
haciz kararına dayalı olarak konulan şerhlerin kaldırılmasına, aksi kanaatte olunması halinde infazı mümkün olmadığı için hükümsüz hale gelen 12/05/2023 tarihli ihtiyati haciz kararına ilişkin mahkemeye sunulan teminat mektubunun, 06/06/2023 tarihli ihtiyati haciz kararına istinaden sunulduğu kabul edilemeyeceğinden, 06/06/2023 tarihli ihtiyati haczin karar tarihinden itibaren on günlük süre içerisinde %15 teminat yatırılmadığından verilen karar kendiliğinden ortadan kalktığından, mahkememizin 06/06/2023 tarihli ihtiyati haciz kararına dayalı olarak konulan haciz işlemlerinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu iş bu sebeple, müvekkillerinin taşınmazları üzerine alacaklı lehine ihtiyati haciz şerhlerinin kaldırılmasına karar verilmesini ve mahkememizce verilen 06/06/2023 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
D.İş sayılı kararında belirtilen teminat tutarının alacağın %20'si oranındaki 772.907,39 TL'ye arttırılmasına, bu doğrultuda eksik kalan 640.211,39 TL bakiye nakit veya kesin süresiz bir teminat mektubunun ibrazı halinde ihtiyati haciz kararının aynen devamına karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 01/04/2022 gün ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile, borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Borçlu - davalı vekili mahkemeye vermiş olduğu 11/04/2022 tarihli ihtiyati haczin teminat yönünden değerlendirilmesi konulu dilekçesinde özetle, Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş, ... K. sayılı ihtiyati tedbir kararında alacaklının 10.000 SDR tutarında teminatı mukabilinde verilmiş olup, ilk ihtiyati haciz kararı veren Antalya 2....
ile bağlı olduğu hukuki ilişkideki sakatlıkların taraflar arasında devam eden davada tartışılması gereken hususlar olduğu anlaşıldığından mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararına karşı borçlu tarafından yapılan itirazın reddine ....." karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hacze itiraz eden üçüncü şahıs vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Müvekkilin ihtiyati haciz kararıyla menfaati ihlal edilen üçüncü kişi olduğunu, ihtiyati haczin müvekkilinin iş yerinde uygulandığını, müvekkilinin haksız haciz nedeniyle ödeme yaptığını, alacaklı ve vekilinin sürekli şekilde asıl borçluya gitmeden müvekkilinden talepte bulunduğunu, müvekkilinin iş yerinde haksız hacizler uygulanarak tahsilatlar yapıldığını, menfaati ihlal edilen üçüncü kişilerin de ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebileceğini, ihtiyati haczin haksız olması halinde müvekkilinin tazminat talebinde bulunabileceğini, haksız ihtiyati haciz uygulanarak müvekkiline karşı işlenen haksız fiil nedeniyle tazminat talep hakkı bulunduğunu, tazminat davası için İİK'nın 259. maddesinde ve genel hükümlerde belirlenen şartların oluştuğunu, müvekkili aleyhine mahkemenin 2022/973 D.İş dosyası ile...
