Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2021/226 Değişik iş Esas ve 2021/226 Karar sayılı değişik iş dosyasında verilen 20.08.2021 tarihli EK KARAR, istinaf kanun yoluna başvurulabilen kararlardan olmadığından ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ve 352. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, 2-İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle peşin alınan harcın ihtiyati haciz isteyene iadesine, 3-İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati haciz isteyen tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Kararın mahal mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda kesin olmak üzere 28.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İcra Dairesi Müdürlüğü 2023/9925 Esas sayılı dosyasıyla ilamlı takibe konu edildiğini, bu nedenle mahkeme kararının kaldırılmasına, tehir-i icra taleplerinin kabulüne, ihtiyati haczin teminat karşılığında kaldırılması konusunda görevsizlik kararı verilerek ihtiyati haciz esas takibe geçilmemesi sebebiyle İcra Hukuk Mahkemesinin görevsiz olduğuna, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlığın, İİK'nun 266. maddesi gereğince teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin olduğu görüldü. İİK.nun 266. Maddesinde ihtiyati haczin kaldırılması müessesesi düzenlenmiş olup, bu madde hükmüne göre; "Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer"....
Mahkemece davacı vekilinin ihtiyati hacze ilişkin bu talebi değerlendirilerek verilen 28/04/2022 günlü ara kararla; -Davacı vekilinin İhtiyati haciz talebinin İİK 281/2 gereğince koşulları oluştuğundan dava değeri olan 400.000,00 TL'nin %15'i oranında 60.000,00 TL teminat karşılığı ile KABULÜNE, - Dava değerinin %15 teminat karşılığı olan 60.000TL Teminat karşılığında İzmir ili, Konak İlçesi, Mersinli Mahallesi 8460 ada 1 parsel numarasında kayıtlı; C Blok zemin+1. Kat 31 nolu bağımsız bölüm numaralı dükkan nitelikli taşınmaz ve C Blok Bodrum Kat 24 nolu bağımsız bölüm numaralı depo niteliğindeki taşınmazlar üzerine davalılardan en az birisi adına kayıtlı olması halinde İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, karar verilmiştir. Davalılar vekillerince 28/04/2022 günlü bu karara karşı ayrı ayrı sunulan dilekçeler ile itiraz edilerek tasarrufun iptali şartları oluşmadan verilen ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmişlerdir....
İDM YARGILAMASININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince, 17.03.2021 tarihli ara karar ile gerekçe ve miktar gösterilmeden ihtiyati haciz isteğinin kabulü ile davalılar adına kayıtlı menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki alacakları üzerine ihtiyati haciz uygulanmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı davalıların yaptığı itiraz üzerine yapılan duruşmalı inceleme sonucunda, davalı Zinnur Temel'in duruşmada alacak miktarını depo ederek haczin kaldırılması beyanında bulunması nedeniyle, ihtiyati haczin teminat karşılığı verildiği ve davalının muhtemel zararlarının teminat altına alındığı gerekçeleri ile davalının ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği belirtildikten sonra kısa ve gerekçeli kararın hüküm bölümünde Zinar Temel vekilinin itirazının kısmen kabulü ile 300.000,00 TL sının vadeli hesaba yatırılması veya aynı miktar teminat mektubu sunulması halinde ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin teminat karşılığında kabulüne karar verilmiş, taşınmazın gerçek değeri belirlendikten sonra 11/07/2023 tarihli ara karar ile teminatın gerçek değer üzerinden alınmasına, teminat bedeli yatırılmadığı takdirde ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiş, ara karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. HMK'nın 341. maddesinde " İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir: a) Nihai kararlar. b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyat haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar " hükmü yer almaktadır. HMK'nın 392/1 maddesinde '' İhtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır....."...
C) İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talebinin teminat karşılığı kabul edilmesinin hatalı olduğunu, ihtiyati haczin teminatsız kabul edilmesi gerektiğini, HMK'nın 389/1 maddesi uyarınca uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini, yaklaşık ispat koşulunun yeterli olduğunu, davacının alacağının kambiyo senedine bağlı olduğunu, icra takibi başlatıldığını, alacağın kesinleştiğini, akraba olan davalılar arasındaki devir nedeniyle alacağın tahsilinin mümkün olmadığını, teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken teminat karşılığında kabul edilmesinin, diğer yandan tedbir talebinin reddinin hatalı olup usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla ihtiyati haczin teminatsız olarak kabulü ile taşınmaz üzerinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. D)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tasarrufun iptali ile ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir....
nın 341/1- b maddesine göre; ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Somut olayda; mahkemece tedbir talebinin nakit teminat karşılığında kabulüne karar verildiği, davacı vekilinin tedbir kararındaki nakit teminat yönünden istinafa geldiği, teminata itiraz veya teminatın türünün değiştirilmesi taleplerinin istinafa tabi olmadığı, dolayısıyla ortada 6100 sayılı HMK' nın 341/1 maddesi anlamında istinafı kabil bir karar bulunmadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle; niteliği itibariyle kesin olan mahkeme kararlarına karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağından, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Şahıslardaki hak ve alacaklara dava tarihi itibariyle takip dosyasındaki alacak ve fer'ileri sınırlı olmak üzere İİK.nun 281/2 maddesi uyarınca İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, Yine, 100.000,00 TL'nin %15'i olan 15.000,00 TL teminat yatırıldığında Davalı T4'a ait tüm menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklara dava tarihi itibariyle takip dosyasındaki alacak ve fer'ileri sınırlı olmak üzere İİK.nun 281/2 maddesi uyarınca İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA," şeklinde karar verildiği, davalı T4 vekilinin ihtiyati haciz kararına itiraz ettiğini, ve mahkemece 05/10/2022 tarihli ara karar ile " 1- İİK.'nun 265. Md. "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. (Ek ikinci fıkra: 17/7/2003- 4949/63 md.)...
nin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; karşı taraflar ... Tic. Ltd. Şti. ve ... hakkında talep konusu 2.580.000,00-TL bedelli, 30/09/2023 vade, 26/05/2023 keşide tarihli 1 adet bonoya ilişkin %15 teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verildiği ve talep eden tarafça teminatın yatırıldığı anlaşılmıştır....
Kaldı ki, ihtiyati haczin dayanağı alacak davasında yargılama devam etmekte olup, alacak miktarı hüküm altına alınmadığından, ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılması istemini inceleme yetkisi, İİK'nın 265 ve 266. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararını veren (alacak davasının görüldüğü) mahkemeye ait olduğundan, görevsizlik kararı verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olmadığı, kararda kamu düzenine aykırı bir yön de bulunmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 353/1- b/1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
