Mahkemenin, dosya kapsamına uygun gerekçesine ve takdirine; mahkemece tarafları mağdur etmeyecek bir biçimde ihtiyati haciz kararına esas alınan alacak miktarı kadar teminat karşılığı haczin kaldırılmış olmasına, borçlunun yatırdığı teminatın haczedilmiş sayılmasına, ihtiyati haczin kaldırılmasında mahkemenin görevli olmasına göre, istinaf yasa yoluna başvuru konusu yapılan 07/03/2022 günlü ara kararda, usul ve yasaya aykırı herhangi bir yön tespit edilemediğinden, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi hükmü gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. K A R A R/ Gerekçe uyarınca, 1/İstanbul Anadolu 10....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle tazminat istemine ilişkin davada ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Yerel Mahkeme tarafından ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair verilen ara karara karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen davalı tarafından yapılan itirazın reddine dair ara karar ihtiyati hacze itiraz eden (davalı) vekili tarafından istinaf edilmiştir....
İlk derece mahkemesi 29/09/2021 tarihli ve 2021- 139 Esas No sayılı Ara Kararı ile ;''Davalı vekili 28/09/2021 tarihli dilekçesi ile, davalıya ait 34 XX 456 Plakalı araca uygulanan ihtiyati tedbir mahiyetindeki ihtiyati haczin kaldırılması ve benzer piyasa değerine haiz 34 XX 934 Plakalı araca ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasını talep ettiğinden,davalı vekilinin söz konusu talebinin, yargılaman devam ettiğinden yerinde görülmemesi nedeniyle reddine karar verilmiştir .''gerekçesi ile ihtiyati haczin kaldırılması/değiştirilmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı Talep Eden davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Talep Eden Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;'' Bakırköy 21. İş Mahkemesi'nin 2016/285 E. 2019/923 K....
Davacı tarafça istinaf başvuru dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, taraflar arasındaki geçerli satıştan kaynaklanan 6098 sayılı TBK'nun 214. vd. maddeleri kapsamında zapta karşı tekeffül hükümleri çerçevesinde satıcıya karşı açılmış sözleşmenin feshi ve alacak talebine ilişkin olup, talep; davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair ara karar ile ihtiyati haciz teminatının kaldırılmasına yönelik ara karara karşı davalı vekilince yapılan istinaf kanun yolu başvurusudur....
Aynı Kanunun 265 inci maddesi uyarınca borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haciz kararına yapacağı itiraz düzenlenmiş, itiraz üzerine mahkemece verilecek karara karşı taraflarca 265/son fıkraya göre istinaf başvurusunda bulunabilecek, İİK un 258/3. fıkra gereğince de ihtiyatî haciz talebinin reddi halinde alacaklı istinaf yoluna başvurabilecek olup, Bölge adliye mahkemesi bu başvuruları öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. 6100 Sayılı HMK'nun 341/1. fıkrasına göre; İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları ve karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Dairemizin kaldırma kararı sonrasında yerel mahkemenin 03.10.2022 tarihli ara kararı ile, "Alacaklı ihtiyati haciz isteyenin, mahkemenin 25/02/2022 günlü ihtiyati hacze yönelik teminat ve yabancı para cinsinden karar verilmesi talepleri hakkında, mahkemenin 31/03/2022 günlü kararı ile ihtiyati haciz kararına itirazlarının reddine ilişkin karar hakkında istinaf başvurusu reddedilmiş olmakla, alacaklının ihtiyati haciz talebine yönelik itirazları hakkında karar verilmesine yer olmadığına; borçlu ... vekilinin mahkemenin 25/02/2022 tarihli ihtiyati haciz kararına yaptığı itirazların değerlendirilmesinde; İİK. 265 şartları oluşmadığından borçlunun tüm itirazlarının reddine, borçlu vekilinin mahkemenin ihtiyati haciz kararından sonraki henüz karar işleme konulmadan İİK'nın 266 maddesi gereğince ihtiyati haczin teminat üzerine aktarılmasına ilişkin borçlu talebi üzerine, mahkemenin "Talebin kabulü ile mahkemece verilen 25/02/2022 tarihli ihtiyati haciz kararının karşı taraf ......
İş dosyasın 50.000-USD bedelli üzerinde "teminat içindir" yazan senet nedeniyle yapılan ihtiyati haciz başvurusu red edilmiş, 31.1.2022 vade tarihinden itibaren, 30.10.2022 tarihli sıralı senetler ile birlikte toplam bedeli 40.000-USD bedelli senetler için ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati haciz talebinin reddi halinde bu karara karşı istinaf kanun yolu açıktır....
KARAR : Gerekçe uyarınca, 1/Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi ara kararına yönelik olarak davalı T4 vekili ve davalı T7 vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının HMK.m.353/1- b/1 hükmü gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2/Alınması gereken 80,70- TL harç istinaf başvurusu sırasında istinaf edenlerden ayrı ayrı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı T4 ve davalı T7 tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin üzerlerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m.362/1- f hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi....
Şt'nin istinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle yatırdığı, 80,70- TL maktu istinaf karar harcının, davalının istinaf başvurusu hakkında verilen kararın niteliği gereği, talebi halinde yatıran davalıya iadesine; istinaf kanun yoluna başvurma harcının, davalı üzerinde bırakılmasına, 6- Davalı T3 ve Tic. Ldt. Şt'nin istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı istinaf yargılama giderlerinin, davalı şirketin istinaf başvurusu hakkında verilen kararın mahiyeti gereği kendi üzerinde bırakılmasına, 7- Davacı bankanın istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı istinaf yargılama giderlerinin, esasa ilişkin verilecek kararda, ilk derece mahkemesince dikkate alınmasına, 8- İstinaf incelemesinde duruşma açılmadığından, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, İİK'nun 258/3 ve HMK'nun 362/1- f maddeleri gereğince, kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi....
Yasal düzenlemeler değerlendirildiğinde; alacaklının ancak ihtiyati haciz talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurabileceği, ihtiyati haciz talebinin kabulü halinde borçlunun ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı, ihtiyati haciz kararı nedeniyle menfaati ihlal edilen üçüncü kişilerin ise ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata karşı itiraz edebilecekleri, borçlu ve üçüncü kişilerin itirazı halinde mahkemece duruşma açılarak itiraz üzerine verilecek karara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, ihtiyati haciz talebi kabul edildiğine göre yasal düzenlemeler ışığında alacaklının bu karara karşı istinaf yoluna başvuru hakkı yoktur. Teminat yönünden borçlu ve menfaati ihlal edilen üçüncü kişilerin itirazı üzerine ilk derece mahkemesince verilecek karara karşı istinaf yoluna başvurabileceği düzenlenmiş ise de, alacaklının kanun yoluna başvurabileceğine dair yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. Yargıtay 11....
