Karşı tarafın ihtiyati hacze itirazına ilişkin istinaf itirazlarına gelince; ihtiyati hacze itiraz İİK'nın 265.maddesinde düzenlenmiş olup, borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir....
Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. 266. maddesinde ise; borçlunun göstereceği teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmasının istenebileceği hüküm altına alınmıştır. 6100 Sayılı HMK'nun 341/1. fıkrasına göre; İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bu düzenlemeler bir arada incelendiğinde ihtiyati hacizde teminat alınmasına ilişkin karara karşı herhangi bir kanun yolu gösterilmemiştir....
Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz” hükmüne yer verilmiştir. 6100 sayılı Kanun'un “Kanun Yolları” başlıklı sekizinci kısmının birinci bölümünde “istinaf” kanun yolu düzenlenmiş ve 341. maddesinin (1) numaralı fıkrasında “İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir” hükmünü içermektedir. 6100 sayılı Kanun'un 341. maddesinde mahkemelerce verilen ihtiyati tedbirin teminat karşılığı değiştirilmesi veya kaldırılması kararlarına karşı kanun yoluna gidileceğine ilişkin düzenleme bulunmamaktadır. 6100 sayılı Kanun'un "Teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması" kenar başlıklı 395. maddesinde"(1) Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen veya hakkında bu tedbir kararı uygulanan kişi, mahkemece kabul edilecek teminatı gösterirse, mahkeme, duruma göre tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına...
Kanun koyucu ihtiyati hacze ilişkin kararlara karşı başvurulabilecek kanun yollarını açıkça ve ayrıntılı şekilde düzenlemiş olup, İİK 265. maddesinde yer alan kanun yollarına ilişkin düzenlemeden de anlaşılacağı üzere ihtiyati hacze ilişkin tüm kararlara karşı kanun yolu açık değildir. Kanun koyucu bu yöndeki iradesini hem kanun yoluna başvurulabilecek ihtiyati haciz kararlarını açıkça belirterek, hem de bunların dışındaki kararlara karşı kanun yollarına başvurulmasını yasaklayarak düzenlemiştir. Teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin İİK'nun 266’ncı maddesinde, 265. maddeye atıf yapılmamıştır. Davalı vekili ihtiyati haciz kararına karşı 25/5/2021 tarihli dilekçe ile itiraz etmiş, bir gün sonra verdiği dilekçe ile de teminat mektubu karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I İcra İflas Kanunu’nun 265. maddesi uyarınca, kanun(temyiz) yoluna başvurulması için öncelikle verilen ihtiyati haciz kararına karşı itirazda bulunulması gerekir. İtiraz üzerine verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulur. Aynı kanunun 266. Maddesine göre de Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer. Kısaca icra takibine geçtikten sonra ihtiyati haczi kaldırma icra mahkemesine geçecektir. Dosya içeriğine göre davalı işverenin verilen ihtiyati haciz kararı üzerine, öncelikle itiraz yoluna başvurmadan, teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmasını iş mahkemesinde istediği, itiraz üzerine teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırıldığı anlaşılmaktadır....
Bu haliyle ilk tedbir kararının 3. kişi Akbank A.Ş. vekilinin talebi ile 6100 sayılı Kanun'un 395/1. maddesine göre değiştirilmesine karar verilmiş olup, aynı maddenin 3. fıkrasında 6100 sayılı Kanun'un ihtiyati tedbir kararına karşı itirazı düzenleyen 394. maddesinin 3 ve 4. fıkralarına atıf yapılmış ve ancak ihtiyati tedbir kararına karşı kanun yoluna başvuruyu düzenleyen 5. fıkrasına atıf yapılmamış olmakla tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması kararına karşı temyiz yolu kapalıdır. Bu nedenle temyiz dilekçesinin reddi gerekir." Konya BAM 1....
Davacı borçlu tarafça ihtiyati haciz kararında belirtilen borç miktarı kadar kesin ve süresiz teminat mektubunu icra dosyasına sunduğu anlaşılmış olup, İİK'nun 266. maddesi gereğince ihtiyati haczin kaldırılabilmesi için ihtiyati haciz kararında belirtilen borç miktarı kadar teminatın alınması yeterli olup, şikayet tarihine göre borcun ferileri ile birlikte ulaştığı miktar üzerinden teminat alınması gerekmediğinden, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararında belirtilen borç tutarını karşılar şekilde teminat mektubu sunmuş olması sebebiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Davacı borçlu tarafça ihtiyati haciz kararında belirtilen borç miktarı kadar kesin ve süresiz teminat mektubunu icra dosyasına sunduğu anlaşılmış olup, İİK'nun 266. maddesi gereğince ihtiyati haczin kaldırılabilmesi için ihtiyati haciz kararında belirtilen borç miktarı kadar teminatın alınması yeterli olup, şikayet tarihine göre borcun ferileri ile birlikte ulaştığı miktar üzerinden teminat alınması gerekmediğinden, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararında belirtilen borç tutarını karşılar şekilde teminat mektubu sunmuş olması sebebiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Davacının istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede; Uyuşmazlık, davacı borçlu aleyhine Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/443 esas sayılı dosyasında 27/10/2020 tarihli ara karar ile verilen ihtiyati haciz kararına ilişkin olarak İİK'nın 266. maddesi gereği ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılması talebine ilişkin şikayet davasıdır. İİK'nın 85. maddesi uyarınca borçlunun mal ve haklarından, alacaklının ana para, faiz ve masraflar dahil tüm alacağına yetecek miktarı haczolunur. Buna göre, dosya alacağının tamamının icra müdürlüğüne yatırılması halinde, mevcut hacizler aşkın hale geleceği gibi, hacizlerin devam etmesinde alacaklının da hukuki yararı kalmayacağından kaldırılmaları gerekir....
Bu haliyle ilk tedbir kararının 3. kişi Akbank A.Ş. vekilinin talebi ile 6100 sayılı Kanun'un 395/1. maddesine göre değiştirilmesine karar verilmiş olup, aynı maddenin 3. fıkrasında 6100 sayılı Kanun'un ihtiyati tedbir kararına karşı itirazı düzenleyen 394. maddesinin 3 ve 4. fıkralarına atıf yapılmış ve ancak ihtiyati tedbir kararına karşı kanun yoluna başvuruyu düzenleyen 5. fıkrasına atıf yapılmamış olmakla tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması kararına karşı temyiz yolu kapalıdır. Bu nedenle temyiz dilekçesinin reddi gerekir." Konya BAM 1....
