yerel mahkemenin bu kararına karşı davacı vekilinin istinaf incelemesi talebi ile taraflar arasındaki derdest dava dosyasının Dairemize gönderildiği ve Dairemizce 02/06/2022 tarih, 2022/1188 Esas, 2022/957 Karar sayılı karar ile "...Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; 6100 sayılı HMK'nin 353/1,b-3 maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi'nin 14/04/2022 tarih ve 2022/195 nolu ara kararının kaldırılmasına; ihtiyati haciz isteminin teminat karşılığında kabulüne; ihtiyati haciz talebine konu alacak miktarı olan 2.620,800 TL'ye yetecek miktarda aleyhine ihtiyati haciz istenen davalılara ait taşınır ve taşınmaz mallar üzerine talebe konu alacağın takdiren %10'u oranında teminatın yatırılması halinde ihtiyati haciz konulmasına..." karar verildiği, davalılar vekili tarafından sunulan 23/06/2022 tarihli dilekçe ile ihtiyati haciz kararına itiraz edildiği ve teminat karşılığı kaldırılmasının talep edildiği, yerel mahkeme tarafından 24/06/2022 tarihinde "...Davalı vekilinin, ihtiyati...
Öğretide ve Yargıtay kararlarında kabul edildiği üzere, kanun koyucu ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı başvurulabilecek kanun yollarını açıkça düzenlemiştir. HMK’nun 391. maddesinde ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı ile yüze karşı verilen tedbir kararına karşı kanun yoluna başvurulabileceğini, HMK’nun 394 üncü maddesinde ise ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen kararlara karşı kanun yoluna başvurulacağı düzenlenmiştir. 395. Maddesinde düzenlenen “Teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasına” ve 396. Maddede düzenlenen “durum ve koşulların değişmesi sebebiyle tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması”na ilişkin düzenlemede itiraz üzerine kanun yollarını düzenleyen HMK’nın 394/5 maddesine bilinçli olarak atıf yapılmamıştır. Kanun koyucunun, ihtiyati tedbire ilişkin tüm kararlara karşı kanun yolunu açma gibi bir iradesinin olmadığı HMK’nun 395 inci ve 396 ncı maddelerinin gerekçelerinden de açıkça anlaşılmaktadır. Özellikle HMK’nun 396....
Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, davalı vekili tarafından ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine 30.11.2022 tarihli ara karar ile karar verildiği ancak davacı vekili tarafından ihtiyati hacizde itiraz edilen teminat yönünden herhangi bir karar verilmediği, sonrasında icra takip dosyasına konu borç ödendiğinden davalı vekilinin talebi doğrultusunda mahkemece 14.12.2022 tarihli ara karar ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesi ile 14.12.2022 tarihli ihtiyati haczin kaldırılması talebinin kabulüne ilişkin ara kararın istinaf edildiği ve istinaf dilekçesinde daha önce itiraz edilen teminat yönünden Mahkemece bir karar verilmediğinin belirtildiği anlaşılmaktadır....
Mevkii, ... pafta parsellerde bulunan taşınmazlara konulan ihtiyati haczin banka teminat mektubuna kaydırılmasına, 2-İhtiyati hacze konu alacak miktarı olan 915.000,00 TL'lik kesin ve süresiz banka teminat mektubu sunulduğunda taşınmazlar üzerine konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin Şile Tapu Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına," karar verilmiştir. Davacı vekili bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: İstinaf yoluna başvurulabilecek kararlar HMK’nın 341. maddesinde düzenlenmiş olup 1. fıkrası “İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir” hükmünü içermektedir....
Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz” hükmüne yer verilmiştir. 6100 sayılı Kanun'un “Kanun Yolları” başlıklı sekizinci kısmının birinci bölümünde “istinaf” kanun yolu düzenlenmiş ve 341. maddesinin (1) numaralı fıkrasında “İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir” hükmünü içermektedir. 6100 sayılı Kanun'un 341. maddesinde mahkemelerce verilen ihtiyati tedbirin teminat karşılığı değiştirilmesi veya kaldırılması kararlarına karşı kanun yoluna gidileceğine ilişkin düzenleme bulunmamaktadır. 6100 sayılı Kanun'un " Teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması" kenar başlıklı 395. maddesinde"(1) Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen veya hakkında bu tedbir kararı uygulanan kişi, mahkemece kabul edilecek teminatı gösterirse, mahkeme, duruma göre tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına...
Bu haliyle ilk tedbir kararının 3. kişi Akbank A.Ş. vekilinin talebi ile 6100 sayılı Kanun'un 395/1. maddesine göre değiştirilmesine karar verilmiş olup, aynı maddenin 3. fıkrasında 6100 sayılı Kanun'un ihtiyati tedbir kararına karşı itirazı düzenleyen 394. maddesinin 3 ve 4. fıkralarına atıf yapılmış ve ancak ihtiyati tedbir kararına karşı kanun yoluna başvuruyu düzenleyen 5. fıkrasına atıf yapılmamış olmakla tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması kararına karşı temyiz yolu kapalıdır. Bu nedenle temyiz dilekçesinin reddi gerekir." Konya BAM 1....
kararının bonoya istinaden verildiği ve ihtiyati haciz kararı verilebilme şartlarının oluştuğu bu nedenle ihtiyati haciz kararına itiraz edenlerin itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir." gerekçesi ile; İhtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir ve karara karşı ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
(Funny Day) isimli oyun salonununda meydana gelen arızadan kaynaklı olduğu ve müvekkili işyerine herhangi bir kusur isnat edilemeyeceğinin tespit edildiğini, ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşmediğini, kusur ve hasar miktarının yargılama ile belli olacağını, ihtiyati haczin kaldırılması için taktir edilen teminatın çok yüksek olduğunu, teminatla ihtiyati haczin kaldırılmasının adil yargılanma haklarını ihlal ettiğini belirterek İhtiyati haczin şartları oluşmadığından ihtiyati haczin teminatsız olarak tümden kaldırılmasına, mümkün olmaması halinde ise dosya borcu kadar değil de %15 teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması kararı verilmesi ile kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Talep, İİK 265. maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına karşı yapılan itiraz sonucu verilen ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Lüleburgaz 2....
halinde ihtiyati haczin teminata konulmasına, karar verilmiş, 07/09/2022 tarihli ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Davalılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacının varsa ihtiyati haciz kararına konu alacağı teminat mektubu ile garanti altına alınmış olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektiren tüm sebeplerin ortadan kalktığını, ihtiyati haczin mal varlığı üzerinde sürmesinin yasaya uygun olmadığını beyanla, davacının istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, taraflar arasındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin ifa imkansızlığı sebebiyle, tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece 27.06.2022 tarihli ihtiyati haciz kararına davalının itirazı üzerine açılan duruşma sonucunda, davalının ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik taleplerinin reddine, davalının dosyaya 147.700 TL yönünden teminat sunması halinde ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. İhtiyati haczin kaldırılması İİK madde 266’da yer almıştır....
