Davacı tarafça istinaf başvuru dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, taraflar arasındaki geçerli satıştan kaynaklanan 6098 sayılı TBK'nun 214. vd. maddeleri kapsamında zapta karşı tekeffül hükümleri çerçevesinde satıcıya karşı açılmış sözleşmenin feshi ve alacak talebine ilişkin olup, talep; davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair ara karar ile ihtiyati haciz teminatının kaldırılmasına yönelik ara karara karşı davalı vekilince yapılan istinaf kanun yolu başvurusudur....
İş dosyasın 50.000-USD bedelli üzerinde "teminat içindir" yazan senet nedeniyle yapılan ihtiyati haciz başvurusu red edilmiş, 31.1.2022 vade tarihinden itibaren, 30.10.2022 tarihli sıralı senetler ile birlikte toplam bedeli 40.000-USD bedelli senetler için ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati haciz talebinin reddi halinde bu karara karşı istinaf kanun yolu açıktır....
Dairemizin kaldırma kararı sonrasında yerel mahkemenin 03.10.2022 tarihli ara kararı ile, "Alacaklı ihtiyati haciz isteyenin, mahkemenin 25/02/2022 günlü ihtiyati hacze yönelik teminat ve yabancı para cinsinden karar verilmesi talepleri hakkında, mahkemenin 31/03/2022 günlü kararı ile ihtiyati haciz kararına itirazlarının reddine ilişkin karar hakkında istinaf başvurusu reddedilmiş olmakla, alacaklının ihtiyati haciz talebine yönelik itirazları hakkında karar verilmesine yer olmadığına; borçlu ... vekilinin mahkemenin 25/02/2022 tarihli ihtiyati haciz kararına yaptığı itirazların değerlendirilmesinde; İİK. 265 şartları oluşmadığından borçlunun tüm itirazlarının reddine, borçlu vekilinin mahkemenin ihtiyati haciz kararından sonraki henüz karar işleme konulmadan İİK'nın 266 maddesi gereğince ihtiyati haczin teminat üzerine aktarılmasına ilişkin borçlu talebi üzerine, mahkemenin "Talebin kabulü ile mahkemece verilen 25/02/2022 tarihli ihtiyati haciz kararının karşı taraf ......
KARAR : Gerekçe uyarınca, 1/Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi ara kararına yönelik olarak davalı T4 vekili ve davalı T7 vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının HMK.m.353/1- b/1 hükmü gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2/Alınması gereken 80,70- TL harç istinaf başvurusu sırasında istinaf edenlerden ayrı ayrı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı T4 ve davalı T7 tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin üzerlerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m.362/1- f hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi....
Şt'nin istinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle yatırdığı, 80,70- TL maktu istinaf karar harcının, davalının istinaf başvurusu hakkında verilen kararın niteliği gereği, talebi halinde yatıran davalıya iadesine; istinaf kanun yoluna başvurma harcının, davalı üzerinde bırakılmasına, 6- Davalı T3 ve Tic. Ldt. Şt'nin istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı istinaf yargılama giderlerinin, davalı şirketin istinaf başvurusu hakkında verilen kararın mahiyeti gereği kendi üzerinde bırakılmasına, 7- Davacı bankanın istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı istinaf yargılama giderlerinin, esasa ilişkin verilecek kararda, ilk derece mahkemesince dikkate alınmasına, 8- İstinaf incelemesinde duruşma açılmadığından, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, İİK'nun 258/3 ve HMK'nun 362/1- f maddeleri gereğince, kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi....
Maddesi ise borçlu tarafından teminat gösterilmesi karşılığında ihtiyati hacizin kaldırılmasına ilişkin olup, bu karara karşı kanun yoluna başvurulabileceği açıkca gösterilmemiştir.Diğer bir anlatımla istinaf kanun yoluna başvurulmaz....
yerel mahkemenin bu kararına karşı davacı vekilinin istinaf incelemesi talebi ile taraflar arasındaki derdest dava dosyasının Dairemize gönderildiği ve Dairemizce 02/06/2022 tarih, 2022/1188 Esas, 2022/957 Karar sayılı karar ile "...Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; 6100 sayılı HMK'nin 353/1,b-3 maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi'nin 14/04/2022 tarih ve 2022/195 nolu ara kararının kaldırılmasına; ihtiyati haciz isteminin teminat karşılığında kabulüne; ihtiyati haciz talebine konu alacak miktarı olan 2.620,800 TL'ye yetecek miktarda aleyhine ihtiyati haciz istenen davalılara ait taşınır ve taşınmaz mallar üzerine talebe konu alacağın takdiren %10'u oranında teminatın yatırılması halinde ihtiyati haciz konulmasına..." karar verildiği, davalılar vekili tarafından sunulan 23/06/2022 tarihli dilekçe ile ihtiyati haciz kararına itiraz edildiği ve teminat karşılığı kaldırılmasının talep edildiği, yerel mahkeme tarafından 24/06/2022 tarihinde "...Davalı vekilinin, ihtiyati...
Yasal düzenlemeler değerlendirildiğinde; alacaklının ancak ihtiyati haciz talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurabileceği, ihtiyati haciz talebinin kabulü halinde borçlunun ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı, ihtiyati haciz kararı nedeniyle menfaati ihlal edilen üçüncü kişilerin ise ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata karşı itiraz edebilecekleri, borçlu ve üçüncü kişilerin itirazı halinde mahkemece duruşma açılarak itiraz üzerine verilecek karara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, ihtiyati haciz talebi kabul edildiğine göre yasal düzenlemeler ışığında alacaklının bu karara karşı istinaf yoluna başvuru hakkı yoktur. Teminat yönünden borçlu ve menfaati ihlal edilen üçüncü kişilerin itirazı üzerine ilk derece mahkemesince verilecek karara karşı istinaf yoluna başvurabileceği düzenlenmiş ise de, alacaklının kanun yoluna başvurabileceğine dair yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. Yargıtay 11....
Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, davalı vekili tarafından ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine 30.11.2022 tarihli ara karar ile karar verildiği ancak davacı vekili tarafından ihtiyati hacizde itiraz edilen teminat yönünden herhangi bir karar verilmediği, sonrasında icra takip dosyasına konu borç ödendiğinden davalı vekilinin talebi doğrultusunda mahkemece 14.12.2022 tarihli ara karar ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesi ile 14.12.2022 tarihli ihtiyati haczin kaldırılması talebinin kabulüne ilişkin ara kararın istinaf edildiği ve istinaf dilekçesinde daha önce itiraz edilen teminat yönünden Mahkemece bir karar verilmediğinin belirtildiği anlaşılmaktadır....
Öğretide ve Yargıtay kararlarında kabul edildiği üzere, kanun koyucu ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı başvurulabilecek kanun yollarını açıkça düzenlemiştir. HMK’nun 391. maddesinde ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı ile yüze karşı verilen tedbir kararına karşı kanun yoluna başvurulabileceğini, HMK’nun 394 üncü maddesinde ise ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen kararlara karşı kanun yoluna başvurulacağı düzenlenmiştir. 395. Maddesinde düzenlenen “Teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasına” ve 396. Maddede düzenlenen “durum ve koşulların değişmesi sebebiyle tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması”na ilişkin düzenlemede itiraz üzerine kanun yollarını düzenleyen HMK’nın 394/5 maddesine bilinçli olarak atıf yapılmamıştır. Kanun koyucunun, ihtiyati tedbire ilişkin tüm kararlara karşı kanun yolunu açma gibi bir iradesinin olmadığı HMK’nun 395 inci ve 396 ncı maddelerinin gerekçelerinden de açıkça anlaşılmaktadır. Özellikle HMK’nun 396....
