Nolu teminat mektubu teminat gösterilmek suretiyle ihtiyati haczin kaldırılması talep edildiğinden, alacak miktarının tamamı teminatla karşılanmış oludğundan İİK 266 madde gereğince itiraz bu nedenle kısmen kabulüne ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına... '' karar verilmiştir. Bu karara karşı, alacaklı vekili ile borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. İstinaf incelemesi Dairemiz tarafından yapılmış olmakla, HMK'nın 341/1. maddesinde istinafa tabi kararlar açıkça sayılmıştır. İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararlarıyla, bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Yine, İİK'nın 258/son maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebinin reddi kararlarına; 265/son maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf kanun yolu açılmıştır. caiz olmadığı tespit edilen istinaf başvurusunun usulden reddine ilişkin karar verilmiştir....
İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı başvurulacak kanun yolu İİK'nin 258/3. maddesinde, kabulüne ilişkin kararlara karşı başvurulacak kanun yolları ise aynı kanunun 265. maddesinde düzenlenmiş olup kanunda ihtiyati haciz kararının kaldırılması, değiştirilmesi ve düzeltilmesi halinde hangi yasa yoluna müracaat edileceği gösterilmemiştir. HMK'nin 341/1.maddesine göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. İhtiyati haciz, ihtiyati tedbir gibi geçici bir hukuki koruma tedbiridir....
Aynı Kanunun 265 inci maddesi uyarınca borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haciz kararına yapacağı itiraz düzenlenmiş, itiraz üzerine mahkemece verilecek karara karşı taraflarca 265/son üncü fıkraya göre istinaf başvurusunda bulunabilecek, İİK un 258/3. fıkra gereğince de ihtiyatî haciz talebinin reddi halinde alacaklı istinaf yoluna başvurabilecek olup, Bölge adliye mahkemesi bu başvuruları öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. 2004 Sayılı İİK un 266. maddesinde ise; borçlunun göstereceği teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmasının istenebileceği hüküm altına alınmıştır. 6100 Sayılı HMK'nun 341/1. fıkrasına göre; İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
taleplerinin değerlendirilmesi gerektiğini, daha önce yapılan ihtiyati haczin kaldırılması taleplerinin yerel mahkemece reddedildiğini, davalılarca bu kararına karşı istinaf yoluna başvurularak teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasını talep edildiğini, dosya istinaf incelemesinden dönmeden ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiğini, fabrika niteliğindeki bir taşınmaz üzerindeki ihtiyati haczin 67.530,00 TL teminat karşılığına kaldırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haczin kaldırılmasının müvekkil bankanın mağduriyetine neden olabileceğini, bu sebeple taraflarınca yapılan ihtiyati haczin kaldırılması kararına olan itirazlarının kabul edilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından mahkemece belirlenen 59.326.387,95 TL miktarlı ... Bankası A.Ş ait ... seri numaralı teminat mektubu 05.04.2022 tarihinde dosyaya sunulmuştur. İhtiyati haciz kararına yönelik taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Bu açıklama ışığında kabule göre; İlk Derece Mahkemesince tasarrufun iptali davasının kabulü ile ihtiyati haczin kesin hacze dönüşeceği, alacaklının bu hacze dayanarak malın satışı suretiyle alacağını tahsil edeceği, bu nedenle Yargıtay'ın yerleşik içtihatları ve İİK'nın 283.maddesi gereğince takip konusu alacak ve tüm ferilerini karşılayacak şekilde hüküm kurulması ve ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği, dava değerinini harcın belirlenmesi bakımından önemli olduğu, somut uyuşmazlıkta davacı vekilinin takip konusu alacak ve tüm ferilerini karşılayacak şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiği, tüm bu nedenlerle takip konusu alacak ve ferilerini karşılayacak oranda bir teminat karşılığı ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken dava değeri kadar teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi de doğru olmamıştır....
Maddeleri gereğince mahkememiz işbu dosyası üzerinden konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: 18.12.2020 tarihli ara karar, yasal süre içerisinde davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı TMR Eğlence İşletmeciliği A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; htiyati haciz şartlarının gerçekleşmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Davalı T5 Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşmediğini, kaldırılması için taktir edilen teminatın çok yüksek olduğunu belirterek İhtiyati haczin şartları oluşmadığından ihtiyati haczin teminatsız olarak tümden kaldırılmasına, mümkün olmaması halinde ise dosya borcu kadar değil de %15 teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçelerine cevap dilekçesinde başvurunun reddini talep etmiştir....
AŞ'nin sunmuş olduğu 155.000 TL'lik kesin ve süresiz teminat mektubu üzerine tedbir konulduğu görülmüş olmakla, mahkemece daha önce verilen ihtiyati tedbir/haciz kararının kesinleşmesinden sonra mahkemece yukarıda belirtilen 03/10/2022 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararına karşı istinaf edilmiş ise de, mahkemece 10/05/2016 tarihindeki verilen ihtiyati tedbir/haciz kararı kesinleşmiş olduğu, sonrasında davacı tarafça yeniden yapılan ihtiyati haciz kararına karşı bu kez itiraz edilmesi nedeniyle, yukarıda anlatılan yasa maddelerine dayalı olarak durum ve koşullarının değişmesi nedeniyle verilen yeniden ihtiyati haciz kararına karşı istinaf yolu kapalı bulunmaktadır. Bu nedenle, kararın kesin olması halinde ilk derece mahkemesince bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 tarih 3/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararının kıyasen uygulanması yoluyla Dairemizce de karar verilebileceğinden, HMK nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda davalı ......
(2) Alacaklı ihtiyati hacizden sonra mahkemede alacak davası açmış (m.264,I) veya ihtiyati haciz alacak davasının mahkemede görüldüğü sırada konulmuş (m.264,III) ise , teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verme görevi, davaya bakan mahkemeye aittir. (3) Alacaklı ihtiyati hacizden sonra icra (veya iflas) takibi yapmış (264,I) ise, teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verme görevi, icra mahkemesine aittir. (m.266,c2)" (Prof.Dr. Baki KURU, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, tamamen yeniden yazılmış ve genişletilmiş, 2. Baskı, 2013, syf:1059). İhtiyati haciz kararı verilmesinden önce veya sonra icra takibi yapılmadığından (esas takibe geçilmediğinden) ihtiyati haczin teminat karşılığında kaldırılması istemine bakma görevi 2004 sayılı İİK'nın 266/1. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye ait olduğundan mahkememizce görevsizlik kararı vermek gerekmiş, görevli mahkemenin ihtiyati haciz kararı veren Kilis 1....
Mahkemece, 11.06.2015 tarihli ara kararı ile, İİK'nın 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haczin yasal koşullarının mevcut olduğu anlaşıldığından davalı-karşı davacı ... vekilinin 19.01.2015 tarihli ihtiyati haciz mahiyetindeki tedbire itirazının reddi ile ihtiyati haczin aynen devamına, ayrıca her ne kadar İİK'nın 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haczin yasal koşullarının davalı-karşı davacılar Nurettin, Aylin ve Nihan yönünden mevcut olduğu, bu itibarla 30.05.2014 tarihli ihtiyati haciz mahiyetindeki ihtiyati tedbir kararının yerinde olduğu görülse de davalı-karşı davacılar ... yönünden verilen 30.05.2014 tarihli ihtiyati haciz mahiyetindeki ihtiyati tedbirin mahkemece teminat mektubu mukabilinde değiştirildiği, davalı-karşı davacılar vekilinin 25.02.2015 havale tarihli dilekçesi ile müvekkillerinin payına düşen teminat miktarının belirlenmesi ve bedellerinin belirlenmesinden sonra teminat mektuplarının değiştirilmesi talebinin davanın mahiyeti, bulunduğu aşama dosyanın yeniden bilirkişiye...
