Mevkii, ... pafta parsellerde bulunan taşınmazlara konulan ihtiyati haczin banka teminat mektubuna kaydırılmasına, 2-İhtiyati hacze konu alacak miktarı olan 915.000,00 TL'lik kesin ve süresiz banka teminat mektubu sunulduğunda taşınmazlar üzerine konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin Şile Tapu Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına," karar verilmiştir. Davacı vekili bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: İstinaf yoluna başvurulabilecek kararlar HMK’nın 341. maddesinde düzenlenmiş olup 1. fıkrası “İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir” hükmünü içermektedir....
Bu haliyle ilk tedbir kararının 3. kişi Akbank A.Ş. vekilinin talebi ile 6100 sayılı Kanun'un 395/1. maddesine göre değiştirilmesine karar verilmiş olup, aynı maddenin 3. fıkrasında 6100 sayılı Kanun'un ihtiyati tedbir kararına karşı itirazı düzenleyen 394. maddesinin 3 ve 4. fıkralarına atıf yapılmış ve ancak ihtiyati tedbir kararına karşı kanun yoluna başvuruyu düzenleyen 5. fıkrasına atıf yapılmamış olmakla tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması kararına karşı temyiz yolu kapalıdır. Bu nedenle temyiz dilekçesinin reddi gerekir." Konya BAM 1....
kararının bonoya istinaden verildiği ve ihtiyati haciz kararı verilebilme şartlarının oluştuğu bu nedenle ihtiyati haciz kararına itiraz edenlerin itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir." gerekçesi ile; İhtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir ve karara karşı ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Dosya dairemize gönderildikten sonra bu kez ilk derece mahkemesi tarafından davalı ... vekilini ihtiyati hacze itiraz dilekçeleri üzerine itirazın incelenmesi için taraf vekillerine duruşma günü bildirir meşruhatlı davetiye tebliğ edilerek 17.01.2024 tarihinde yapılan duruşmada davalı ... vekilinin 11/09/2023 tarihli İhtiyati haciz kararına ve 23/11/2023 tarihli teminat karşılığı ihtiyati haciz kararının kaldırılması ara kararına itirazının reddine, ihtiyati haciz kararına konu alacak talebi yönünden 35.340,83-TL harcın eksik yatırıldığından davacı vekiline 492 sayılı yasanın 30 ve 32/1 maddesi gereğince 30 günlük kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içinde harç yatırılmadığı takdirde 11/09/2023 tarihli İhtiyati haciz kararına ve 23/11/2023 tarih ve 2021/188 Esas sayılı teminat karşılığı ihtiyati haciz kararının kaldırılması ara kararına karşı itirazının kabulüne karar verildiği, verilen bu karara yönelik taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmadığı görülmüştür...
Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz” hükmüne yer verilmiştir. 6100 sayılı Kanun'un “Kanun Yolları” başlıklı sekizinci kısmının birinci bölümünde “istinaf” kanun yolu düzenlenmiş ve 341. maddesinin (1) numaralı fıkrasında “İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir” hükmünü içermektedir. 6100 sayılı Kanun'un 341. maddesinde mahkemelerce verilen ihtiyati tedbirin teminat karşılığı değiştirilmesi veya kaldırılması kararlarına karşı kanun yoluna gidileceğine ilişkin düzenleme bulunmamaktadır. 6100 sayılı Kanun'un " Teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması" kenar başlıklı 395. maddesinde"(1) Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen veya hakkında bu tedbir kararı uygulanan kişi, mahkemece kabul edilecek teminatı gösterirse, mahkeme, duruma göre tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına...
(Funny Day) isimli oyun salonununda meydana gelen arızadan kaynaklı olduğu ve müvekkili işyerine herhangi bir kusur isnat edilemeyeceğinin tespit edildiğini, ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşmediğini, kusur ve hasar miktarının yargılama ile belli olacağını, ihtiyati haczin kaldırılması için taktir edilen teminatın çok yüksek olduğunu, teminatla ihtiyati haczin kaldırılmasının adil yargılanma haklarını ihlal ettiğini belirterek İhtiyati haczin şartları oluşmadığından ihtiyati haczin teminatsız olarak tümden kaldırılmasına, mümkün olmaması halinde ise dosya borcu kadar değil de %15 teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması kararı verilmesi ile kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Talep, İİK 265. maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına karşı yapılan itiraz sonucu verilen ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Lüleburgaz 2....
halinde ihtiyati haczin teminata konulmasına, karar verilmiş, 07/09/2022 tarihli ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Mahkemece ilk olarak 30/06/2021 tarihli ara karar ile;Harca esas değer olan 67.530,90 TL teminatın mahkememiz veznesine yatırılması veya süresiz ve kesin teminat mektubu sunulması halinde T3 vekilinin talebinin kabulüne, karar verilmiştir. Davalı T3 Mukavva Kağıt Tic. A.Ş. vekilinin 28/08/2020 tarihli ihtiyati tedbir ara kararının kaldırılmasına yönelik itiraz üzerine mahkemece 30/09/2020 tarihli ara kararda Davalılar vekillerinin ihtiyati haciz kararına olan itirazının reddine karar verilmiştir. Davalı T3 Mukavva Kağıt Tic. A.Ş. Vekilinin söz konusu karara karşı istinaf başvurusu üzerine Dairemizin 27/10/2020 tarih 2020/1683 Esas, 2020/1399 Karar sayılı kararı ile davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Davalılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacının varsa ihtiyati haciz kararına konu alacağı teminat mektubu ile garanti altına alınmış olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektiren tüm sebeplerin ortadan kalktığını, ihtiyati haczin mal varlığı üzerinde sürmesinin yasaya uygun olmadığını beyanla, davacının istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, taraflar arasındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin ifa imkansızlığı sebebiyle, tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece 27.06.2022 tarihli ihtiyati haciz kararına davalının itirazı üzerine açılan duruşma sonucunda, davalının ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik taleplerinin reddine, davalının dosyaya 147.700 TL yönünden teminat sunması halinde ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. İhtiyati haczin kaldırılması İİK madde 266’da yer almıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1838 KARAR NO : 2022/1786 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YAHYALI İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2021 NUMARASI : 2021/33 ESAS 2021/46 KARAR DAVA KONUSU : İhtiyati Haczin Kaldırılması KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Karşı taraf davalı Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/151 D.İş sayılı dosyasında başvuruda bulunduğunu ve müvekkili aleyhine 265.000,00 TL'nin %10'u teminat tutarı karşılığında ihtiyati haciz kararı alındığını, ihtiyati haciz kararına tarafınca itiraz edildiği Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/151 D.iş....
