HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1838 KARAR NO : 2022/1786 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YAHYALI İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2021 NUMARASI : 2021/33 ESAS 2021/46 KARAR DAVA KONUSU : İhtiyati Haczin Kaldırılması KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Karşı taraf davalı Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/151 D.İş sayılı dosyasında başvuruda bulunduğunu ve müvekkili aleyhine 265.000,00 TL'nin %10'u teminat tutarı karşılığında ihtiyati haciz kararı alındığını, ihtiyati haciz kararına tarafınca itiraz edildiği Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/151 D.iş....
Tüm bu nedenlerle ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalının teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması yada konulması talebinin ilk derece mahkemesince reddine dair verilen karara karşı tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı olmadığından istinaf başvurusunun reddi gerekir."...
İstinaf nedenleri; Dava dosyasına sunulan teminat mektubu ile ihtiyati haciz ara kararının infazının durdurulmasının usulen mümkün olmadığı, mahkemenin ihtiyati haczi kaldırmaya yetkili olmadığı, ihtiyati haczin kaldırılmasında hukuki yarar bulunmadığı, Hususlarına ilişkindir, İstinaf edenin sıfat ve istinaf nedenleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede: Elde ki dava, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılan tasarrufun iptali istemine dayanmaktadır. HMK'nın 341.maddesine göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Mahkemece; cari hesaba dayalı (cari hesap ekstresi, faturalar, cari hesap mutabakat) alacak kapsamında davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin borçlu yönünden İİK 257 ve devamı maddeleri gereğince %15 teminat mukabilinde kabulüne karar verildiği görülmüştür. Karşı taraflar vekili ihtiyati haciz kararına itirazında; mahkemeden keşif talebinde bulunduklarını, ancak delillerin kaybolması ihtimaline binaen Bakırköy 3. ATM aracılığıyla keşif yaptırdıklarını, bilirkişi raporunda da görüleceği üzere karşı tarafın ihtiyati hacze konu ettiği bedel ayıplı imalata dayandığını, bu sebeple ihtiyati hacze itirazımızın kabul edilerek ihtiyati haczin kaldırılmasını, teminat mektubunun iadesini talep ettiği, mahkemece itiraz eden vekilinin itiraz sebeplerinin İİK'nın 265. Maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı, yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verildiği görülmüştür....
mahkemesince, şikayetin reddine karar verildiği, şikayetçi tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, genel mahkemece yapılan yargılama sırasında ihtiyati hacze ilişkin verilen bir ara kararın (ihtiyati tedbir mahiyetindeki ihtiyati haciz kararının) infazı söz konusu olduğu, bu ihtiyati haciz hakkında bir takibin bulunmadığı görülmekle şikayetçinin talebinin ancak genel mahkemede yapılan yargılamada değerlendirilebileceğinden icra mahkemesinin talep hakkında karar verme görevi bulunmadığı, bu gerekçe ile şikayetin reddi gerekir ise de sair gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmekle sonucu itibariyle doğru mahkeme kararına karşı yapılan istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği görülmüştür....
Uyuşmazlık, maddi ve manevi tazminat istemli davada yargılama aşamasında verilen ihtiyati haciz kararının durum ve koşulların değişmesi gerekçe gösterilerek kaldırılması talebinin mahkemece reddinden kaynaklanmaktadır. İhtiyati haciz, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda düzenlenen "Geçici Hukuki Koruma" kavramının bir türüdür. İhtiyati haciz her ne kadar 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nda düzenlenmiş ise de; Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ihtiyati tedbire ilişkin hükümleri uygun düştüğü ölçüde ihtiyati haciz bakımından da uygulanır. HMK'nın 341/1 maddesi gereğince; ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılacak itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Fıkraya göre; İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz. 266. maddesinde ise; borçlunun göstereceği teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmasının istenebileceği hüküm altına alınmıştır. 6100 sayılı HMK'nun 22/7/2020 tarihli 7251 sayılı Kanunun 34 md. Değişik 341/1. Fıkrası (b) bendine göre; İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlarına karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir. Yukarıdaki düzenlemeler bir arada incelendiğinde ihtiyati hacizde teminat alınmasına ilişkin karara karşı herhangi bir kanun yolu gösterilmemiştir....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2021 NUMARASI : 2021/5 D.iş 2021/4 Karar İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN : ... -... VEKİLİ : Av. ...- UETS İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : VEKİLİ : Av. ...- UETS DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haczin Kaldırılmasına İtiraz KARAR TARİHİ : 24/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/11/2021 Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/09/2021 tarih ve 2021/5 D.iş Esas 2021/4 D.iş Karar sayılı ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin kararına karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. 266. maddesinde ise; borçlunun göstereceği teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmasının istenebileceği hüküm altına alınmıştır. 6100 Sayılı HMK'nun 341/1. fıkrasına göre; İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Yukarıdaki düzenlemeler bir arada incelendiğinde ihtiyati hacizde teminat alınmasına ilişkin karara karşı lehine karar verilen taraf bakımından herhangi bir kanun yolu gösterilmemiştir. Bu yasal düzenleme itibarıyla ihtiyati haciz talebi teminat karşılığı kabul edilen davacıların teminata yönelik yapmış olduğu talep hakkında İDM'nce verilen karar kesin olup buna karşı istinaf kanun yoluna başvurulamaz. İDM'nce istinaf kanun yolu açık olduğunun belirtilmesi yasada verilmeyen bir hakkın kullanılması sonucunu yaratmaz....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin 26/11/2021 tarihli 2021/472 Esas sayılı ara kararına karşı davalı vekilinin, ihtiyati tedbirin teminat karşılığı kaldırılmasına yönelik istinaf başvurusu ile davacı vekilinin, teminatın fazla olduğuna yönelik istinaf başvurusunun istinaf yolunun kapalı olması nedeniyle USULDEN REDDİNE, C-Yapılan istinaf masraflarının istinaf eden taraflar üzerinde bırakılmasına, D-Karar tebliği, harç vb. işlemlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK.nin 362/1- f maddesi hükmü uyarınca kesin olmak üzere dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi....
