sonra başkası adına kayıtlı iken taşınmaz üzerine yeniden haciz konulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, haczin 12/11/2018 tarihinde konulduğunu, haczin düştüğünü, bu nedenle de haczin kaldırılması gerektiğini beyanla Kütahya 2.İcra Müdürlüğünün 2013/2031 esas sayılı dosyasından verilen 17/01/2022 tarihli kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2021 NUMARASI : 2021/869 ESAS, 2021/819 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir 9.İcra Müdürlüğünün 2020/5542 E sayılı dosyasında borçlu Necdet Munar hakkında takip yapıldığını, borçlunun takipten sonra ölmesi sebebiyle mirasçılarına ödeme emri gönderildiğini, muris mirasçılarından Onurcan Munar'a da ödeme emri gönderildiğini, takibin kesinleşmesinin ardından borçlunun aracına, bankalardaki mevduatına ve maaşına haciz konulduğunu, borçlunun icra takibinden haberdar olması üzerine, İzmir 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/322 E sayılı dosyası ile Terekenin Borca Batık Olduğunun ve müvekkili yönünden borca batık mirasın hükmen reddedildiğinin tespiti davası açıldığını, haczin kaldırılması ve haciz nedeniyle yapılacak kesintinin alacaklıya...

Şti aleyhine icra takibi başlatıldığını, Gemak AŞ tarafından başlatılan icra takibine konu ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olarak takibe konu edildiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini ayrıca rehinli olduğu iddia edilen bir gemi için de ihtiyati haciz kararı verilmeyeceğini, alacaklı tarafın ihtiyati haciz kararını aldıktan sonra süresinde esasa geçmediğini, süresi içerisinde infaz edilmeyen ihtiyati haczin kendiliğinden kalkacağını ve takibe geçilemeyeceğini, davalının ihtiyati hacze ilişkin beyanlarının da çelişkili olduğunu belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Talep İİK'nın 266. maddesi kapsamında ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına ilişkindir. Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2021/166252 esas sayılı dosyasının tetkikinden; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu ve dava dışı borçlular hakkında Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/286 d.iş 2021/287 karar sayılı ihtiyati haciz kararı da sunularak icra takibi başlatıldığı, takip dosyasında 3. kişilere ihtiyati haciz kararı kapsamında 89/1 haciz ihbarnameleri gönderildiği, 3. kişi Şişecam Otomotiv A.Ş. tarafından 125.000,00 TL'nin icra dosyasına ödendiği anlaşılmıştır. İİK'nın 266. maddesinde, "Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden istiyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer." hükmüne yer verilmiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2019/16930 esas sayılı dosyasına haciz müzekkeresi gönderildiğini ancak alacaklılar vekilinin İİK 82/11. maddesi gereğince haczin kaldırılmasını istediği icra müdürlüğünce destekten yoksun kalma tazminatlarına konulan haczin kaldırılmasına haczin sadece yargılama gideri ve bunun işlemiş faizi yönünden devamına karar verdiği bu kararın yasaya aykırı olduğunu söyleyerek kararın kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince:"İstanbul 32. İcra Müdürlüğünün 2019/16930 esas sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir. Dosya içindeki tüm bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde, her ne kadar İcra Müdürlüğü kararı şikayet edilmiş ise de, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla şikayetin reddine" dair karar verildiği görülmüştür....

kaldırılması talebinin reddine ilişkin memur işleminde yanlışlık bulunmadığı ve şikayetçinin iddialarının dar yetkili icra mahkemesinde incelenemeyeceği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2022 NUMARASI : 2022/222 2022/353 DAVA KONUSU : Sıra Cetveline ve Dereceye İtiraz KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/15 Esas sayılı dosyasında ihtiyati haczin 02/01/2019 ve kesin haciz tarihi olarak 21/01/2019 olarak beyan edildiğini ve ihale konusu araçların takyidat bilgileri incelendiğinde müvekkilinin alacaklı olduğu Çarşamba İcra Müdürlüğünün 2018/4383 Esas sayılı dosyasından konulan ihtiyati haczin öncelikli olduğu, ancak bu dosyanın kesinleşme tarihine sıra cetvelinde yer verilmeden hatalı olarak sıra cetvelinin tanzim edildiğini, satış esnasında hacizlerinin halen devam ettiğini, birden fazla ihtiyati haciz halinde kesin hacze dönüşme anına göre sıra cetveli yapılması gerektiğini, İİK'nun 100.maddesinde sıra cetvelinin ilk hacze iştirak edebilecek alacaklılar gözetilerek düzenleceğini, borçluya ait mala birden fazla ihtiyati haciz uygulanmışsa ilk...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2022 NUMARASI : 2022/233 2022/354 DAVA KONUSU : Sıra Cetveli ve Derece Kararına Yönelik Şikayet KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/15 Esas sayılı dosyasında ihtiyati haczin 02/01/2019 ve kesin haciz tarihi olarak 21/01/2019 olarak beyan edildiğini ve ihale konusu aracın takyidat bilgileri incelendiğinde müvekkilinin alacaklı olduğu Çarşamba İcra Müdürlüğünün 2018/4383 Esas sayılı dosyasından konulan ihtiyati haczin öncelikli olduğu, ancak bu dosyanın kesinleşme tarihine sıra cetvelinde yer verilmeden hatalı olarak sıra cetvelinin tanzim edildiğini, satış esnasında hacizlerinin halen devam ettiğini, birden fazla ihtiyati haciz halinde kesin hacze dönüşme anına göre sıra cetveli yapılması gerektiğini, İİK'nun 100.maddesinde sıra cetvelinin ilk hacze iştirak edebilecek alacaklılar gözetilerek düzenleceğini, borçluya ait mala birden fazla ihtiyati haciz uygulanmışsa ilk önce kesin hacze dönüşen ihtiyati...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2022 NUMARASI : 2022/235 2022/356 DAVA KONUSU : Sıra Cetveli ve Derece Kararına İtiraz KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/15 Esas sayılı dosyasında ihtiyati haczin 02/01/2019 ve kesin haciz tarihi olarak 21/01/2019 olarak beyan edildiğini ve ihale konusu aracın takyidat bilgileri incelendiğinde müvekkilinin alacaklı olduğu Çarşamba İcra Müdürlüğünün 2018/4383 Esas sayılı dosyasından konulan ihtiyati haczin öncelikli olduğu, ancak bu dosyanın kesinleşme tarihine sıra cetvelinde yer verilmeden hatalı olarak sıra cetvelinin tanzim edildiğini, satış esnasında hacizlerinin halen devam ettiğini, birden fazla ihtiyati haciz halinde kesin hacze dönüşme anına göre sıra cetveli yapılması gerektiğini, İİK'nun 100.maddesinde sıra cetvelinin ilk hacze iştirak edebilecek alacaklılar gözetilerek düzenleceğini, borçluya ait mala birden fazla ihtiyati haciz uygulanmışsa ilk...

İcra Müdürlüğü'nün 2015/16355 esas sayılı dosyasından 22/03/2022 tarihli karar ile taleplerinin reddedilerek haczin devam ettiğine dair karar verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazın haciz tarihinin 18/07/2022 olmadığını, taşınmazın usulüne uygun olarak haczedildiğinin kabulü için icra müdürlüğünce haciz kararı verilmesinin yeterli olduğunu, haczin geçerliliği ve tamamlanmış sayılması için ayrıca tapu siciline şerh verilmesinin zorunlu olmadığını, satış avansını yatırmış olduğu tarih itibariyle İİK madde 106'daki süreleri kestiğini, haczin konulduğu tarihten en son satış isteme tarihine kadar toplam 14 ay, 6 gün geçmiş olduğunu, icra müdürlüğünce, haciz talebini ve satış talebini reddettiğini, red gerekçesi olarak da İİK madde 106- 110 uyarınca haczin düştüğünün belirtildiğini, aynı konu hakkında iki farklı karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu, icra müdürlüğünce 03/03/2022, 11/04/2022 ve 22/03/2022 tarihli kararlarının kaldırılmasına, taşınmaz üzerindeki haczin...