İcra Müdürlüğü’nün 2015/26087 sayılı icra dosyasında takip işlemlerinin alınan ihtiyati haciz kararı ile başlatıldığı, dosyadan alınan 04.12.2015 tarihli haciz tutanağının da ihtiyati hacze ilişkin tutanak olduğu, ancak icra dosyasında ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiğine dair tebligat parçasının dosyada olmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü kabul edilerek karar verilmişse de; Dairemizce bu yönden denetim yapılamadığından; ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edilip edilmediği, ihtiyati haczin kesin hacze dönüşüp dönüşmediğinin tespit edilmesi, ödeme emri tebliğ edilmişse ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü kabul edilerek dosyanın diğer hususlar yönünden incelenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2015/26087 sayılı icra dosyasında takip işlemlerinin alınan ihtiyati haciz kararı ile başlatıldığı, dosyadan alınan 04.12.2015 tarihli haciz tutanağının da ihtiyati hacze ilişkin tutanak olduğu, ancak icra dosyasında ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiğine dair tebligat parçasının dosyada olmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü kabul edilerek karar verilmişse de; Dairemizce bu yönden denetim yapılamadığından; ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edilip edilmediği, ihtiyati haczin kesin hacze dönüşüp dönüşmediğinin tespit edilmesi, ödeme emri tebliğ edilmişse ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü kabul edilerek dosyanın diğer hususlar yönünden incelenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2022 NUMARASI : 2022/222 2022/353 DAVA KONUSU : Sıra Cetveline ve Dereceye İtiraz KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/15 Esas sayılı dosyasında ihtiyati haczin 02/01/2019 ve kesin haciz tarihi olarak 21/01/2019 olarak beyan edildiğini ve ihale konusu araçların takyidat bilgileri incelendiğinde müvekkilinin alacaklı olduğu Çarşamba İcra Müdürlüğünün 2018/4383 Esas sayılı dosyasından konulan ihtiyati haczin öncelikli olduğu, ancak bu dosyanın kesinleşme tarihine sıra cetvelinde yer verilmeden hatalı olarak sıra cetvelinin tanzim edildiğini, satış esnasında hacizlerinin halen devam ettiğini, birden fazla ihtiyati haciz halinde kesin hacze dönüşme anına göre sıra cetveli yapılması gerektiğini, İİK'nun 100.maddesinde sıra cetvelinin ilk hacze iştirak edebilecek alacaklılar gözetilerek düzenleceğini, borçluya ait mala birden fazla ihtiyati haciz uygulanmışsa ilk...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2022 NUMARASI : 2022/233 2022/354 DAVA KONUSU : Sıra Cetveli ve Derece Kararına Yönelik Şikayet KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/15 Esas sayılı dosyasında ihtiyati haczin 02/01/2019 ve kesin haciz tarihi olarak 21/01/2019 olarak beyan edildiğini ve ihale konusu aracın takyidat bilgileri incelendiğinde müvekkilinin alacaklı olduğu Çarşamba İcra Müdürlüğünün 2018/4383 Esas sayılı dosyasından konulan ihtiyati haczin öncelikli olduğu, ancak bu dosyanın kesinleşme tarihine sıra cetvelinde yer verilmeden hatalı olarak sıra cetvelinin tanzim edildiğini, satış esnasında hacizlerinin halen devam ettiğini, birden fazla ihtiyati haciz halinde kesin hacze dönüşme anına göre sıra cetveli yapılması gerektiğini, İİK'nun 100.maddesinde sıra cetvelinin ilk hacze iştirak edebilecek alacaklılar gözetilerek düzenleceğini, borçluya ait mala birden fazla ihtiyati haciz uygulanmışsa ilk önce kesin hacze dönüşen ihtiyati...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2022 NUMARASI : 2022/235 2022/356 DAVA KONUSU : Sıra Cetveli ve Derece Kararına İtiraz KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/15 Esas sayılı dosyasında ihtiyati haczin 02/01/2019 ve kesin haciz tarihi olarak 21/01/2019 olarak beyan edildiğini ve ihale konusu aracın takyidat bilgileri incelendiğinde müvekkilinin alacaklı olduğu Çarşamba İcra Müdürlüğünün 2018/4383 Esas sayılı dosyasından konulan ihtiyati haczin öncelikli olduğu, ancak bu dosyanın kesinleşme tarihine sıra cetvelinde yer verilmeden hatalı olarak sıra cetvelinin tanzim edildiğini, satış esnasında hacizlerinin halen devam ettiğini, birden fazla ihtiyati haciz halinde kesin hacze dönüşme anına göre sıra cetveli yapılması gerektiğini, İİK'nun 100.maddesinde sıra cetvelinin ilk hacze iştirak edebilecek alacaklılar gözetilerek düzenleceğini, borçluya ait mala birden fazla ihtiyati haciz uygulanmışsa ilk...
İş – 2021/217 K. sayılı kararı ile alacaklının ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, alacaklının aynı tarihte icra müdürlüğüne yaptığı başvuru ile borçlunun mallarına ihtiyati haciz konulmasını istediği ve müdürlükçe ihtiyati haczin 15.9.2021’de tatbik edildiği, alacaklının takip talebi ile ödeme emrinin UYAP sistemine 14.9.2021 tarihinde kaydedildiği ve harçların da 29.9.2021’de yatırıldığı, borçlunun icra müdürlüğüne yaptığı başvuru ile yasal süre içerisinde takibe geçilmediğinden ihtiyati hacizlerin hükümsüz kaldığı gerekçesiyle hacizlerin kaldırılmasının istendiği, müdürlükçe sürede takip talebi verildiğinden istemin reddedildiği görülmektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nden alacağa ilişkin olarak ihtiyati haciz kararı alındığı daha sonra da borçlu hakkında genel haciz yoluyla takip yapıldığı, alacaklının talebi üzerine borçlunun taşınmazlarına 22.10.2012 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, örnek 7 nolu ödeme emrinin 02.11.2012 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, İİK'nun 264/son maddesi gereğince bu ihtiyati haczin itiraz edilmeksizin kesin hacze dönüştüğü anlaşılmıştır. Alacaklının 14.07.2015 tarihinde yeniden haciz talebinde bulunduğu fakat icra müdürlüğünce bir yılı aşkın süredir işlem görmediğinden bahisle dosyanın işlemden kaldırıldığı, alacaklının takibe devam etmek için icra müdürlüğünden dosyanın yenilenmesini istediği, icra müdürlüğünce harç talep edildiği görülmüştür....
A.Ş, T2 ve diğer 3 borçlu aleyhine Niğde İş Mahkemesinin 2020/40 Esas 2022/629 Karar sayılı ilamına dayalı olarak toplam 1.443.912,77 TL alacak için 03/02/2023 tarihinde ilamlı takip başlatıldığı, icra emrinin borçlular vekiline 21/02/2023 tarihinde tebliğ edildiği, takip talebi incelendiğinde, "borçlu şirket tarafından yukarıda toplam hesap edilen alacak 29/12/2022 tarihinde hesabımıza ödenmiştir şu anda bir alacak veya ferisi talep edilmemektedir. Ancak alacak miktarı ile ilgili ihtilaf devam edip dolayısıyla konulan ihtiyati haczin devam etmesi gerektiği için İİK'nun 264/3. maddesine göre iş bu takibin yapılması zorunluluğu doğmuştur. " açıklamasının yapıldığı görülmüştür....
ye birinci haciz ihbarnamesi gönderilerek 25/12/2018 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, ödeme emrinin borçlu şirkete 25/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, 10 günlük ödeme süresinin dolması ile 05/01/2019 tarihinde bu dosyadaki ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü, dolayısıyla İzmir 8. İcra Müdürlüğünün 2018/16281 E sayılı dosyasında ihtiyati haczin daha önce kesin hacze dönüştüğü görülmüş, İİK'nun 140. Maddesine göre icra müdürlüğünce dosyaya gelen paraların ihtiyati hacizlerin daha önce kesin hacze dönüştüğü İzmir 8. İcra Müdürlüğünün 2018/16281 E sayılı dosyasına sıra cetveli yapılmak üzere gönderilmesi yönündeki kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, istinaf edilen ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu müvekkil banka tarafından haciz sırasında istihkak iddiasına itiraz edildiğini, bunun üzerine müdürlükçe dosyanın takibin taliki veya devamı konusunda karar verilmesi için icra mahkemesine gönderilmesi gerekirken haczin İİK.nin 99.maddesine göre yapılarak kendilerine dava açmak üzere süre verildiğini ileri sürerek bu yöndeki 13.1.2012 günlü memur işleminin iptali ile İİK.nin 97/1 maddesi uyarınca takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece dosya üzerinde yapılan incelem sonunda haczin ihtiyati haciz kararında ve takip talebinde belirtilen adreste yapılmadığı ödeme emrinin de başka bir adreste tebliğ edildiği, haczin İİK.nin 99.maddesine göre yapılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle şikayet reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir....
