. - K A R A R - Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili davalı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının takip dosyasından ödeme emrinin sıra cetvelinde gösterildiği şekilde 17.01.2003 günü değil, 22.01.2003 günü tebliğ edildiğini, bu itibarla ihtiyati haczin kendi kesin hacizlerinden sonra kesinleştiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İcra Mahkemesi'nce davalı yanın takip dosyasından gönderilen ödeme emrinin davalı borçluya 17.01.2003 günü tebliğ edildiği ve sıra cetvelinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/13181 Esas sayılı dosyası ile infaz ettiğini ve ilamsız takip yolu ile icrai hacze çevirdiğini, takibe ve borca itiraz ettiklerini ve teminat mektubu karşılığı ihtiyati haczin infazının durdurulmasını talep ettiklerini, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, ancak teminat mektubu karşılığı ihtiyati haczin infazının durdurulması talebinin ise reddedildiğini, ilama dayalı bir alacağın ilamsız takip konusu yapılamayacağını, ayrıca itirazdan sonra 7 günlük yasal sürede itirazın kaldırılması veya iptali davası açılmadığını ve ihtiyati haczin hükümsüz kaldığını, teminat mektubu karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddinin yerinde olmadığını belirterek takibin iptaline, ihtiyati haciz kararı hükümsüz kaldığından kaldırılmasına, bu talepleri yerinde görülmezse teminat mektubu karşılığı ihtiyati haczin infazının durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İhtiyati haciz kararı infaz edildikten sonra geçilen esas takibin, icra mahkemesince iptal edilmiş olması, icra mahkemesinin görevini ortadan kaldırmaz. Bu durumda; 17.07.2020 tarihli ihtiyati haciz kararına istinaden, süresi içerisinde yapılan 24.07.2020 tarihli infaz talebi sonucu ihtiyati haciz uygulanması, genel anlamda bir takip işlemi olmayıp, niteliği itibariyle tedbir vasfında bulunduğundan, Mahkemece, şikayet sonucunda icra takibinin iptaline karar verilmiş olması, ihtiyati haciz kararının ve bu kararın icrası kapsamında konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını gerektirmez. Mahkeme kararında ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin bir hüküm bulunmadığından, ihtiyati haczin varlığını sürdürdüğünün kabulü gerekir....
Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; haczin, ihtiyati haciz kararında ve takip talebinde belirtilen adreste yapılmadığı, ödeme emrinin de başka bir adreste tebliğ edildiği, haczin İİK'nin 99.maddesine göre yapılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı alacaklıdan alınmasına 13.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İstinaf Sebepleri Şikayetçi borçlu istinaf dilekçesinde; şikayetlerinin maaş haczinin takibin hacizden sonra yapılan itirazları üzerine durdurulmuş olması sebebiyle iptali gerektiği değil, henüz takip kesinleşmeden gönderilen maaş haczinin “ihtiyaten” tesis edilmemiş olması sebebi ile iptalinin gerektiği yönünde olduğunu, yerel mahkeme kararındaki tespitlerde haczin takibin kesinleşmeden önce tesis edildiği kabul edilmiş olmasına karşın, taraflarınca haczin takibe itiraz sebebi ile iptali istenmiş gibi hatalı değerlendirilerek hüküm verildiğini, mahkemece iptal edilmedikçe uygulanan haczin bir kesin haciz olduğunu ve kesin haciz olarak uygulanmaya devam edeceğini, bu durumda yerel mahkeme kararının aksine, kesin hacze göre dosyaya gelen paraların alacaklıya ödenmesinin ihtimal dahilinde olacağını ve ihtiyati hacze itiraz üzerine ihtiyati haciz kalksa dahi maaş üzerine konulan haczin baki kalacağını, yargılama boyunca da müvekkilinin sorumlu olmadığı borçtan dolayı maaşından kesintilerin...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2021 NUMARASI : 2020/449 ESAS, 2021/295 KARAR DAVA KONUSU : İhtiyati Haczin Kaldırılması-Ödeme Emrinin İptali KARAR : DAVALININ CEVABI : Davalı kurum vekili duruşmadaki beyanında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. HÜKÜM ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulüne; Davacılardan 466075.34.12 sicil numaralı şirketin 1997/08- 2004/12 dönemleri ve arasına ilişkin olarak istenilen kurum alacağının iptaline, Davacıların mal varlıkları üzerine 466075.34.12 sicil numaralı şirketin 1997/08- 2004/12 dönemlerine ilişkin borç dolayısıyla konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Somut olayda, davacı borçlunun itirazının alacaklıya 15/10/2022 tarihinde tebliğ edildiği, İİK'nın 264/2. maddesi uyarınca açılacak itirazın iptali/alacak davasının ticari dava olduğu, TTK'nın 5/A-1. maddesine göre dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının zorunlu olduğu, davalı alacaklı vekilince Bolu Arabuluculuk Bürosu'na 24/10/2022 tarihinde başvurulduğu, bu durumda süresinde itirazın iptali/alacak davası için arabuluculuk başvurusu yapılmadığından ihtiyati haczin (kendiliğinden) hükümsüz hale geldiği, icra takibinin ise (ihtiyati haczin hükümsüz kalmasına rağmen) derdest olduğu, 7 günlük süreden sonra arabulucuğa başvurulmasının ihtiyati haczin hükümsüzlüğüne bir etkisinin olmayacağı anlaşılmakla davalı alacaklının karara karşı istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir (Aynı yönde Yargıtay 12. H.D.'nin 11/01/2023 tarih 2022/7296 esas 2023/104 karar sayılı kararı)....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/398 esas sayılı dosya ile davalı tarafından itirazın iptali davası açılması üzerine mahkemece ihtiyati haciz kararı verildiği müvekkilleri aleyhine verilen ihtiyati haczin infazı sırasında haciz tutağından da anlaşılacağı üzere icra dosyasına teminat olarak 176,300,00 TL nakit paranın yatırıldığını, bu arada ihtiyati haciz kararına da itiraz edildiğini, ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazlarının reddedilmesi üzerine de Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7....
Karara karşı, ihtiyati haciz talep eden istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Talep eden vekili istinaf dilekçesi ile; borçlunun geçerli itirazının olması için ödeme emrinin tebliği gerektiğini, ihtiyati haczin uygulandığı takip dosyasında borçluya ödeme emri tebliğ edilmeden itiraz edildiğinden itirazın geçersiz olduğunu ve müvekkili yönünden herhangi bir sürecin başlamayacağını, mevcut durumda ödeme emrinin 01/02/2023 tarihinde tebliğ edildiğini borçlunun takibe yeniden itiraz ettiğini, yasada yer alan 7 günlük sürenin bu tarihten başlaması gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Talep, ihtiyati haciz kararının itiraz yasa yolu ile kaldırılması istemine yöneliktir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1114 E. sayılı dosyasıyla derdest olduğu, takip bu haliyle kesinleşmediğinden verilen ihtiyati haciz kararı uyarınca ihtiyati hacizlerin uygulandığı, ancak şikayet tarihi itibari ile itirazın kesin olarak kaldırılmasına ya da iptaline karar verildiğine ilişkin herhangi bir mahkeme kararının icra dosyası içerisinde olmadığı, dolayısıyla ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmediği, buna göre ödeme emrinin tebliğinden sonra, hacizden önceki dönemde 07/04/2021 tarihinde alacaklı vekilinin alacağının tahsil edildiğine dair karine teşkil eder nitelikte taşınmazlar üzerindeki hacizlerin baki kalmak üzere tüm ihtiyati hacizlerin fekkinin talep etmesinin, haczin kaldırılması için harç ödenmesinin zorunlu olduğu, Yargıtay yerleşik uygulamalarınında bu yönde olduğu (Y.12.HD.'...
