İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayet olunan ...nin alacaklı olduğu dosyadan yapılan ihtiyati haczin kesinleşip kesinleşmediğinin icra müdürlüğünden sorulduğu, icra müdürlüğünce gönderilen yazı cevabında borçluya ödeme emrinin tebliğ edilmediğini, bu nedenle ihtiyati haczin kesinleşmediğinin bildirildiği, ihtiyati haciz kesin hacze dönüşmediğinden sıra cetvelinde yer almasının mümkün olmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan Türkiye Vakıflar Bankası A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, 15/4/2005 keşide tarihli ve 986.154.000. YTL bedelli bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, yetkili mahkemenin ... olduğunu ve senedin teminat senedi olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, ödeme emrinin borçluya tebliğinden itibaren 7 günlük süre geçmesi nedeniyle İcra ve İflâs Kanunu'nun 265/I hükmü uyarınca itirazın süre yönünden reddine karar verilmiş, ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından karar temyiz edilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; haczin konulması sırasında icra dosya numarasının hatalı yazıldığını, daha sonra bu hususun düzeltildiğini, taşınmaz üzerine 21/06/2012 tarihinde ihtiyati haciz konulduğunu, ödeme emrinin 29/06/2012 tarihinde tebliğ edildiğini, satış isteme süresinin ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü tarihten itibaren başlayacağını, haciz tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yasa gereğince satış isteme süresinin 2 yıl olduğunu, haciz tarihinden itibaren 2 yıllık süre içinde satış avansının yatırıldığını, haczin düşmediğini, icra müdürlüğü kararının yerinde olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı-borçlular vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusunun şikayet olmaması sebebiyle duruşma açılmadan karar verilmesinin hukuki dinlenilme hakkının ihlali olduğunu, mahkemece gerçek kişi müvekkillerin ihtiyati haczin teminat karşılığında kaldırılmasını talep etmekte hukuki yararının bulunmadığı gerekçesinin hukuken yerinde olmadığını, ihtiyati haciz kararını veren mahkemece gerçek kişi yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş ise de kesin nitelikte bir karar olmadığını, o karara dayanılamayacağını, mahkemenin ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü bu nedenle ihtiyati haczin teminat karşılığında kaldırılmasının söz konusu olamayacağı gerekçesinin yerinde olmadığını, vekile çıkartılan ödeme emrinin icra dosyasına iade edildiğini, borçlu şirkete yeniden icra müdürlüğünce tebligat çıkartıldığını, bu nedenle mahkemece şirket yönünden takibin kesinleştiği değerlendirmesinin yerinde olmadığını, hangi taşınmazların teminat olacağının dava...
Bu hükme göre; genel haciz yoluyla yapılan takipte, ödeme emrinin tebliğinden sonra borçlu tarafından yasal süre içerisinde ödeme emrine itiraz edilmemesi ya da itirazın icra mahkemesince kesin olarak kaldırılması veya mahkemece iptal edilmesi halinde ihtiyati haciz kendiliğinden kesin hacze dönüşecektir. Somut olayda; alacaklı tarafından, ... 49....
İcra Müdürlüğünün 2015/6048 esas sayılı dosyasıyla borçlu Hüseyin Burak DEMİRCİ aleyhine ihtiyati haciz kararı alınarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapıldığını, takipte borçluya ait 34 XX 824 plakalı aracın 17/03/2015 tarihinde ihtiyaten haczedildiğini, ödeme emrinin 23/03/2015 tarihinde tebliğ edilmesi nedeniyle ihtiyati haczin 02/04/2015 tarihinde kesin hacze dönüştüğünü, davalı tarafından da aynı borçlu aleyhine Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2015/4345 esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü takip yapıldığını ve 34 XX 824 plakalı aracın 13/03/2015 tarihinde ihtiyaten haczedildiğini, ödeme emrinin 26/03/2015 tarihinde borçlu vekiline tebliğ edilmesi nedeniyle ihtiyati haczin 06/04/2015 tarihinde kesin hacze dönüştüğünü, ancak borçlunun ihtiyati haciz kararına itiraz etmesi üzerine Adana 1....
Borçlu süresi içerisinde itiraz etmezse ihtiyati haciz kendiliğinden kesin hacze dönüşür. (İİK'nın 264/5.) buna göre, şikayetçinin alacaklı olduğu Adana 1. İcra Dairesinin 2014/16883 sayılı dosyasında, şikayetçinin 05/12/2015 tarihli ihtiyati haciz kararına ve kambiyo senedine dayalı olarak icra takibine başladığı, bedeli paylaşıma konu taşınır üzerine 05/12/2015 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, borçlulara ödeme emrinin 08/12/2014 ve 27/12/2014 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre ihtiyati haczin 10 günlük ödeme süresinin geçmesi ile 07/01/2015 tarihinde kesin hacze dönüştüğü anlaşılmıştır. Mahkemece, anılan dosyada ihtiyati haczin 10 günlük ödeme süresi sonunda 07/01/2015 tarihinde kesin hacze dönüştüğünün kabulü isabetlidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde, alınan ihtiyati haciz kararı üzerine mal varlığına haciz konulan borçlunun, ödeme emrine süresinde itiraz ettiğini ve itirazın alacaklıya tebliğ edildiği halde İİK'nun 264/2. maddesi uyarınca alacaklının süresinde itirazın kaldırılması veya itirazı iptali davası açmadığını, bu nedenle ihtiyati haczin hükümsüz kaldığını ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece talebin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır....
üzerinden alacağın takibi için imza yetkisi verilmesine karar verildiğini, dosya tasarrufunun yeniden alacaklıya geçtiğini, ihtiyati haciz konulan zaman içerisinde ne temlik verenin ne de temlik alanın tasarrufta bulunarak satış talep etme ne satış avansı yatırma hakkı olmadığını, tasarrufun iptali davasında verilen ihtiyati haciz kararının tedbir mahiyetinde olduğunu, davacının davasının kabulünden önce haciz işlemlerinden başka işlem yapılamayacağını, 03/04/2018 tarihinden itibaren ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğünü ve 1 yıllık satış isteme süresinin bu tarihten itibaren başlayacağını beyanla davanın reddini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/535 Esas, 2014/579 karar sayılı ilamı ile, hacze konu olan ve borçlu adına kayıtlı tapu hissesinin iptali ile davacınında aralarında bulunduğu kişiler adına tesciline karar verildiği, bu kararın 08.12.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Tapu iptal ve tescil ilamında ihtiyati haczin kaldırılmasına dair hüküm bulunmadığından ve ihtiyati haciz ödeme emrinin tebliği üzerine daha sonradan kesin hacze dönüştüğünden 10.07.2012 tarihli haczin kaldırılmasına dair talebin yerinde olmadığı anlaşılmakta ise de, yukarıda belirtilen tapu iptal ve tescil ilamı ile taşınmazın mülkiyeti davacınında aralarında bulunduğu kişilere geçtiğinden, tapu iptal ve tescil ilamının kesinleşmesinden sonra, takipte borçlu sıfatı bulunmayan davacıya ait hisse üzerine yeniden haciz konulması mümkün olmadığından, şikayete konu taşınmaz üzerine 17.07.2017 tarihinde konulan haczin kaldırılması gerektiği düşüncesi ile çoğunluk görüşüne iştirak edilmemiştir....
