Şti. hakkında kambiyo senetlerine özgü yolla yapılan takipte borçlunun Mal Müdürlüğü'ndeki alacağına 17.09.2008 tarihinde, diğer davalı tarafından borçlu aleyhine başlatılan takipte borçlunun aynı alacağına 25.09.2008 tarihinde ihtiyati haciz uygulandığını, davalı ...'ın takibinin muvazaalı olduğunu, müvekkilince paylaşıma konu para üzerine daha önce ihtiyati haciz uygulanmasına rağmen birinci sıranın davalıya verildiğini, sıra cetvelinde ihtiyati haczin tebliğ ve kesinleşme tarihinin değil, uygulama tarihinin dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile davalıya ödenen miktarın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, ... vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı, ... Ltd. Şti. vekili, davaya cevap vermemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/733 Esas sayılı dosyasıyla T1 aleyhine alacak davası açıldığını, 17/12/2020 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz taleplerinin teminatlı olarak kabul edildiğini, itirazları üzerine 15/02/2021 tarihli karar ile ihtiyati haciz talebinin teminatsız kabulüne karar verildiğini, haczin uygulanması için Çankırı İcra Müdürlüğünün 2021/455 Esas sayılı dosyasında talepte bulunulduğunu, davacı tarafından borca itiraz ettiğini belirterek takibin iptali talebiyle açılan iş bu davada mahkemece davanın kabulü ile takibin iptaline karar verildiğini, dosya dayanağının ihtiyati haciz kararı olarak gösterildiğini ve icra dairesinden ihtiyati haciz kararının uygulanmasının istenildiğini, dairece ihtiyati haczin uygulanması için gerekli yerlere müzekkere yazılması gerekirken borçluya icra emri gönderildiğini, ihtiyati haciz kararının amacının, borçlunun mal kaçırmasını önlemeye yönelik olup icra emri tebliğ edip kesinleşmesini bekledikten sonra haciz uygulamanın, alacaklı tarafı...
İİK’nun 264. maddesinde düzenlendiğini, ihtiyati haciz kararına Kayseri İş Mahkemesindeki dava sonuçlandıktan sonra geçilebileceğini, ihtiyati haciz alacak davasının mahkemede görüldüğü sırada konulmuş veya haciz tutanağı tebliği itibari ile yedi gün içinde takip talebinde bulunma ve dava açma mecburiyeti olduğu, esas hakkında verilecek hükmün beklenmeden kararın takibe konu edilerek müvekkile icra emri gönderilmesinin açıkça hukuka aykırılık teşkil ettiğini, icra emrinin iptali gerektiğini, ihtiyati haciz kararı gereği haczedilecek malları karşılayacak teminat mektubu tutarı kararı veren mahkemeye sunularak ihtiyati haczin kaldırılmasının da istenildiğini, bu nedenle hukuka aykırı biçimde gönderilen icra emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir....
Somut olayda, şikayet olunan alacaklının takip dosyasında paylaşıma konu borçlunun alacağına 01.02.2021 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, ödeme emrinin 26.02.2021 tarihinde tebliğ edildiği, ihtiyati haczin 05.03.2021 tarihinde kesin hacze dönüştüğü, şikayetçinin takip dosyasında, paylaşıma konu borçlunun alacağına 08.02.2021 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, ödeme emrinin 19.02.2021 tarihinde tebliğ edildiği, ihtiyati haczin 01.03.2021 tarihinde kesin hacze dönüştüğü görülmüştür. 3. Bu durumda, ilk kesinleşen ihtiyati haciz şikayetçiye ait ise de şikayet olunanın ihtiyati haciz tarihi daha önce olduğundan İİK’nın 100. maddesi çerçevesinde hacze iştirak koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerekir....
İcra Müdürlüğünün 2020/17860 esas sayılı icra takip dosyasından icra dairesince hesaplanacak dosya kapak hesabı miktarı (ihtiyati haczin verildiği günde ABD Dolarına Uygulanan Efektif Satış Kuru üzerinden alacağın tamamının, faiz ve giderleri ile birlikte) kadar teminat yatırıldığı takdirde, İstanbul 17. ATM'nin 25/08/2020 tarihli 2020/74 D.iş 2020/73 Karar sayılı ihtiyati haciz kararı ile ihtiyaten haczedilen ve seferden men edilen IMO Numaralı Malta Bayraklı M/T T1 geminin üzerindeki ihtiyati haczin yatırılacak teminat üzerine kaydırılmasına, icra müdürlüğünce gemi üzerindeki ihtiyati haczin kaldırıldığı ve seferine izin verildiği hususunun ilgili yerlere bildirilmesine karar vermiştir....
Alacaklının, yedi gün içinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istememesi ya da mahkemede itirazın iptali davası açmaması halinde, ihtiyati haciz hükümsüz kalır (m.264,IV); icra takibi ise, (ihtiyati haczin hükümsüz kalmasına rağmen) derdest kalmakta devam eder. Alacaklı derdest icra takibine devam edebilmek için, altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir (m.68,I;m.68/a,I) veya bir yıl içinde itirazın iptali davası açabilir. TTK'nın 1376. maddesinde, İİK'nın 264/1. ve 2. fıkralarında öngörülen süreler gemilerin ihtiyati haczinde 1 ay olarak uygulanır, şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda, itiraz dilekçesi ve durma kararının alacaklı vekiline 07/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklı tarafça Marmaris....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/641 Esas sayılı dosyasından itirazın iptali davası açtığı, aynı dosyadan 09/12/2019 tarihinde ihtiyati haciz kararı alındığı, borçlunun mal varlığını haczettirdiği, 05/11/2020 tarihinde diğer ihtiyati hacizler baki kalmak üzere daha önceden borçlunun bir kısım bankalarda bulunan hesaplarına konulan hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, talebin kabul edildiği, 26/03/2021 tarihinde ise borçlunun taşınmazına konulan haczin kaldırılmasının talep edildiği, müdürlükçe, borçlu şirkete ödeme emri tebliğ olduğundan takip çıkışı üzerinden % 4,55 harcın ikmali halinde haczin fekkine karar verildiği, alacaklı tarafından 91.000,00 TL tahsil harcının yatırıldığı ancak şikayet tarihi itibari ile itirazın kesin olarak kaldırılmasına ya da iptaline karar verildiğine ilişkin herhangi bir mahkeme kararının icra dosyası içerisinde olmadığı, dolayısıyla ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmediği, ödeme emrinin tebliğinden sonra ancak hacizden önce vazgeçme beyanında bulunulduğu...
Karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze itiraz için 7 günlük hak düşürücü sürenin ihtiyati haczin tebliği ile başlayacağını, usulüne uygun olarak yapılmış bir tebligat bulunmadığını, ihtiyati haciz kararının takip dosyasına yüklenmediğini, ödeme emri borçluya tebliğ edilmediği gibi ödeme emrinin gönderildiği zarfa ihtiyati haciz kararı da koyulmadığını, belirtilerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE :Talep; çeke dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararına itiraz ve ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle itirazın reddine karar verilmiştir. İİK'nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
GEREKÇE: Uyuşmazlık; İhtiyati haczin kaldırılması için borçlu tarafça teminat olarak yatırılan paranın 7 güç içinde itirazın iptali davası açılmadığından borçluya iadesi talebinin reddine ilişkin müdürlük kararının kaldırılmasına ilişkin şikayettir. Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde, alınan ihtiyati haciz kararı üzerine mal varlığına ihtiyati haciz konulan ve İİK'nun 266....
Şikayet olunan vekili, sıra cetvelinde takibin kesinleştiği tarihin değil haciz tarihinin esas alındığını, şikayetçinin haczinin müvekkilinin ihtiyati haczinden 8 ay, müvekkilinin takibinin kesinleştiği tarihten 3 ay 10 gün sonra olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, 19. İcra Müdürlüğü dosyasındaki ihtiyati haczin, ödeme emrinin tebliğinden 5 gün sonra 17.12.2011 tarihinde kesinleşmesi ile kesin haciz niteliği kazandığı, şikayetçinin alacaklı olduğu 11. İcra Müdürlüğü dosyasından ise haczin 28.03.2012 tarihinde konulduğu, bu nedenle ilk haczin 19. İcra Müdürlüğü dosyasındaki haciz olduğu, icra müdürlüğünün kararında yasaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir....
