İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2021 NUMARASI : 2021/140 ESAS 2021/356 KARAR DAVA KONUSU : İhtiyati Haczin Kaldırılması KARAR : Adana 2....
Şikayet olunan vekili, müvekkili tarafından konulan ihtiyati haczin şikayetçinin haczinden önce olduğunu ancak borçlu şirketin sürekli olarak adres değiştirmesi ve hileli hareketleri nedeniyle takibin kesinleşmesinin geciktiğini, borçlu ve şikayetçinin aralarında anlaşarak muvazaalı takip başlattıklarını, bu nedenle şikayetçinin iyiniyetli olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; paylaşıma konu alacak üzerine şikayet olunan tarafından ....03.2012 tarihinde ihtiyati haciz konulmuş ise de, bu takibin 02.05.2012 tarihinde kesinleştiği, ihtiyati haczin de 02.05.2012 tarihinde kesin hacze dönüştüğü, buna göre şikayetçiye ait ... 31. ... Müdürlüğü'nün 2012/4529 Esas sayılı dosyasından ....04.2012 tarihinde konulan haciz daha evvel olduğu, sıra cetvelinin de bu dosyadan düzenlenmesi gerektiği, bu husus kamu düzenine ilişkin olup re'sen gözetildiği ve netice itibariyle ... .... ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, 15/4/2005 keşide tarihli ve 986.154.000. YTL bedelli bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, yetkili mahkemenin ... olduğunu ve senedin teminat senedi olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, ödeme emrinin borçluya tebliğinden itibaren 7 günlük süre geçmesi nedeniyle İcra ve İflâs Kanunu'nun 265/I hükmü uyarınca itirazın süre yönünden reddine karar verilmiş, ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından karar temyiz edilmiştir....
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin ihtiyati haciz kararı uyarınca yapıldığı, borçlunun ödeme emrine itirazı üzerine itirazın iptali davası açıldığı, takibin kesinleşmediği, ancak ihtiyati haczin geçerli olması nedeni ile bu aşamada istihkak iddiasının dinlenebileceği, takibe dayanak genel kredi sözleşmesinden doğan borcun 03.04.1996 itibarı ile kat edildiği, 11.10.2001’de alacağın TMSF’ye devredildiği, hesap özetinin borçlulara ilk ihtarnamenin tebliğ edildiği yerde 15.04.2002’de tebliğ edildiği, İİK’nun 68. maddesinde öngörülen sürede itiraz edilmediği, ticaret sicil kayıtlarında borçlu şirketin bu adresten 04.04.1996’da ayrıldığının gözüktüğü, 2002 ve 2003 yılında düzenlenen faturalarda burasının üçüncü kişinin adresi olarak da gösterildiği, alacağın 01.02.2006’da bu kez ...Varlık ...ne devredildiği, borçlular hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı, 26.12.2006’da ödeme emrinin yine haciz adresinde tebliğ edildiği, ancak şikayet yolu ile açılan davada usulsüz yapılan...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayet olunan ...nin alacaklı olduğu dosyadan yapılan ihtiyati haczin kesinleşip kesinleşmediğinin icra müdürlüğünden sorulduğu, icra müdürlüğünce gönderilen yazı cevabında borçluya ödeme emrinin tebliğ edilmediğini, bu nedenle ihtiyati haczin kesinleşmediğinin bildirildiği, ihtiyati haciz kesin hacze dönüşmediğinden sıra cetvelinde yer almasının mümkün olmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan Türkiye Vakıflar Bankası A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı-borçlular vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusunun şikayet olmaması sebebiyle duruşma açılmadan karar verilmesinin hukuki dinlenilme hakkının ihlali olduğunu, mahkemece gerçek kişi müvekkillerin ihtiyati haczin teminat karşılığında kaldırılmasını talep etmekte hukuki yararının bulunmadığı gerekçesinin hukuken yerinde olmadığını, ihtiyati haciz kararını veren mahkemece gerçek kişi yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş ise de kesin nitelikte bir karar olmadığını, o karara dayanılamayacağını, mahkemenin ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü bu nedenle ihtiyati haczin teminat karşılığında kaldırılmasının söz konusu olamayacağı gerekçesinin yerinde olmadığını, vekile çıkartılan ödeme emrinin icra dosyasına iade edildiğini, borçlu şirkete yeniden icra müdürlüğünce tebligat çıkartıldığını, bu nedenle mahkemece şirket yönünden takibin kesinleştiği değerlendirmesinin yerinde olmadığını, hangi taşınmazların teminat olacağının dava...
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; haczin konulması sırasında icra dosya numarasının hatalı yazıldığını, daha sonra bu hususun düzeltildiğini, taşınmaz üzerine 21/06/2012 tarihinde ihtiyati haciz konulduğunu, ödeme emrinin 29/06/2012 tarihinde tebliğ edildiğini, satış isteme süresinin ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü tarihten itibaren başlayacağını, haciz tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yasa gereğince satış isteme süresinin 2 yıl olduğunu, haciz tarihinden itibaren 2 yıllık süre içinde satış avansının yatırıldığını, haczin düşmediğini, icra müdürlüğü kararının yerinde olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Bu hükme göre; genel haciz yoluyla yapılan takipte, ödeme emrinin tebliğinden sonra borçlu tarafından yasal süre içerisinde ödeme emrine itiraz edilmemesi ya da itirazın icra mahkemesince kesin olarak kaldırılması veya mahkemece iptal edilmesi halinde ihtiyati haciz kendiliğinden kesin hacze dönüşecektir. Somut olayda; alacaklı tarafından, ... 49....
İcra Müdürlüğünün 2015/6048 esas sayılı dosyasıyla borçlu Hüseyin Burak DEMİRCİ aleyhine ihtiyati haciz kararı alınarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapıldığını, takipte borçluya ait 34 XX 824 plakalı aracın 17/03/2015 tarihinde ihtiyaten haczedildiğini, ödeme emrinin 23/03/2015 tarihinde tebliğ edilmesi nedeniyle ihtiyati haczin 02/04/2015 tarihinde kesin hacze dönüştüğünü, davalı tarafından da aynı borçlu aleyhine Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2015/4345 esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü takip yapıldığını ve 34 XX 824 plakalı aracın 13/03/2015 tarihinde ihtiyaten haczedildiğini, ödeme emrinin 26/03/2015 tarihinde borçlu vekiline tebliğ edilmesi nedeniyle ihtiyati haczin 06/04/2015 tarihinde kesin hacze dönüştüğünü, ancak borçlunun ihtiyati haciz kararına itiraz etmesi üzerine Adana 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde, alınan ihtiyati haciz kararı üzerine mal varlığına haciz konulan borçlunun, ödeme emrine süresinde itiraz ettiğini ve itirazın alacaklıya tebliğ edildiği halde İİK'nun 264/2. maddesi uyarınca alacaklının süresinde itirazın kaldırılması veya itirazı iptali davası açmadığını, bu nedenle ihtiyati haczin hükümsüz kaldığını ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece talebin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır....
