İcra Müdürlüğü'nün 2013/15774 Esas sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinde alacak miktarının belirtilmediği, müvekkilinin alacaklı olduğu dosya alacağının sıra cetvelinde eksik gösterildiği, müvekkilinin alacaklı olduğu dosya kapsamında konulan haczin 24.04.2014 tarihli olmasına rağmen sıra cetvelinde 12.05.2014 tarihi olarak belirtildiği, 12.05.2014 tarihinin haciz yazısına ilişkin borcun güncellenme tarihi olduğu, şikayet olunanın alacaklı olduğu dosya kapsamında konulan haczin tarihinin 29.04.2014 olmasına rağmen dosya kapsamında 20.03.2014 olarak kabul edilerek sıra cetvelinin düzenlendiği ve şikayet olunanın sıra cetvelinde hatalı olarak birinci sırada gösterildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Birleşen dosyada şikayet olunan vekili, şikayetin reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; şikayet olunanın alacaklı olduğu ... 6....
İcra Müdürlüğünün 2017/13167 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun kefalet limiti ile sorumlu olduğunu, borçlu adına kayıtlı üç taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulduğunu, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın iptali davası açılmaması nedeniyle takibin kesinleşmediğini, ihtiyati haczin hükümsüz kalması üzerine, borçlu adına kayıtlı taşınmazlar üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılmasının talep edildiğini, icra müdürlüğünün 16/08/2020 günlü kararıyla %11,38 oranında vazgeçme harcı yatırılması halinde haczin kaldırılmasına karar verildiğini, ihtiyati haczin takip işlemi sayılmadığını bu nedenle tahsil harcı alınmasının usule aykırı olduğunu beyanla icra müdürlüğü kararının kaldırılması ile yatırılmış olan harcın iadesi talep ve dava edilmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : İlk derece mahkemesince, şikayetin reddine karar verilmiştir....
İhtiyati haciz bir icra takip işlemi olmayıp, asıl takip işlemine yardımcı olan, güvence sağlayan, koruyucu nitelikte bir kurum ve bizzat icra takip işlemine dönüşmeye elverişli, genellikle yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce uygulanan bir nevi tedbir işlemidir. İhtiyati haczin icra takip işlemi olmadığı hususu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 16.02.2000 gün ve 2000/12-49 esas ve 2000/94 karar sayılı ilâmında da açıkça ifade edilmiştir. Somut olayda, icra takibine 07.02.2014 tarihinde başlandığı, Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/65-75 D.İş sayılı 14.02.2014 tarihli ihtiyati haciz kararının, 21.02.2014 tarihinde icra dosyasına ibraz edilerek ihtiyati haciz uygulanması talebinde bulunulduğu, bu kapsamda 3. kişilere haciz ihbarnameleri gönderildiği görülmüştür....
E. sayılı dosyasıyla ihtiyati haciz kararı aldığı anlaşılmıştır. O halde; mahkemece İİK'nun 266. maddesi uyarınca ihtiyati hacizlerin kaldırılması için ihtiyati haciz kararında belirtilen borç miktarı kadar teminat alınması yeterli iken şikayet tarihi itibariyle dosya borcunun ulaştığı miktar üzerinden nakit para ya da teminat mektubu sunulması halinde ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir. ..." demiştir.'' şeklindeki gerekçe ile, davalı borçlu Özkan ŞENYURT tarafından Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş'nin (Ordu Şubesi'nin) 26/10/2022 tarihli 1208812 sayılı 130.000,00 TL bedelli kati ve süresiz teminat mektubunu sunulduğundan dolayı mahkememizin 16/08/2022 tarihli ara kararı ile davalı Özkan ŞENYURT'un menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına ilişkin verilen ihtiyati hacizin (kararının) kaldırılmasına karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haczin 10 günlük ödeme süresinin dolması ile kesin hacze dönüşeceği ve bu durunmda ilk kesin haciz uygulayan ve haczi düşmemiş olan şikayetçinin alacaklı olduğu ...İcra Müdürlüğü'nün 2014/3598 E. sayılı takip dosyasında sıra cetveli düzenlenmesi gerektiği gerekçesi ile asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Karar, asıl ve birleşen davada şikayet olunanlar vekili ile birleşen davada şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada şikayet olunanlar vekili ile birleşen davada şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
ye teslim edildiğinin görüleceği, bu nedenle müvekkilinin alacağından her iki borçlunun müteselsilen sorumlu olduğu, mahkemece bu beyanlar dikkate alınmadan ve somut gerekçe gösterilmeden şirket hakkındaki ihtiyati haczin kaldırıldığını belirterek borçlu şirketin itirazının kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin ek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Öte yandan, İİK'nun 264/2. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararına dayalı olarak icra takibi yapan alacaklı, borçlunun ödeme emrine itirazını gidermek için, itirazın tebliğinden itibaren yedi günlük hak düşürücü sürede, icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemek veya mahkemede iptalini sağlamak üzere dava açmak zorundadır. Somut davada, ihtiyati haciz ile başlatılan takipte sonradan ihtiyati haczin ,ihtiyati haciz kararı veren mahkeme tarafından kaldırılması, takip dosyasında ki ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin olup asıl takibe bir etkisi olmayacaktır. İtiraz üzerine duran takipte alacaklının itirazın kaldırılması veyahut itirazın iptaline yollarından birine başvurabileceği açıktır. Bu nedenle mahkemece şikayetin kabulüne dair karar verilmesi yerindedir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/81 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, mahkemece kısmen kabul kısmen red kararı verildiğini, kararın istinaf edildiğini, itirazın iptaline dair verilen kararın icra dosyasına ibraz edildiğini, ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğünü, hacizli araç ve taşınmazın kıymet takdirlerinin yapıldığını, kıymet takdiri raporlarının kesinleştiğini, icra dosyasında satış talep ettiklerini, icra müdürlüğünce ihtiyati haciz ile satış işlemi yapılamayacağından bahisle taleplerinin reddedildiğini, itirazın iptali kararı ile ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğünü belirterek şikayetin kabulü ile 24/03/2021 tarihli müdürlük işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2019/10421 Esas sayılı icra dosyasına sunulduğunu ve tüm borçlular yönünden ihtiyati haciz talep edildiğini, İstanbul bölge adliye mahkemesi 12. hukuk dairesi “ihtiyati haczin kaldırılması” kararını kaldırdığından, ihtiyati haciz kararı artık kesin olarak geçerli hal aldığını, iş bu karar neticesinde ihtiyati haciz tatbik tarihi 17.06.2020 olup, bu tarihten sonraki ihtiyati hacizlerin, takibin iptal edildiği gerekçesiyle hükümsüz kalması hukuken mümkün olmadığını, İİK. 264 gereği, ihtiyati haciz tatbik tarihi 17.06.2020 tarihinden itibaren 7 gün içerisinde tamamlayıcı merasim olarak alacak davası için arabuluculuk kanun yoluna başvurulduğunu, bu nedenle de ihtiyati haczin geçerliliği için tamamlayıcı merasim olarak, artık icra takibinin varlığının aranmasına gerek olmadığını, borçlular tarafından sunulan ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen “ihtiyati haczin kaldırılması kararı” İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12....
GEREKÇE: Talep, kambiyo senedine(bono) dayalı olarak verilen ihtiyati haczin itirazen kaldırılması, istemidir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati haczin şartlarının bulunup bulunmadığı noktasındadır. ... tarafından 16/09/2021 tarihinde... lehine 12/04/2022 vade tarihli ve 250.000,00 USD bedelli bono keşide edilmiş ve bu bono ... Ticaret Limited Şirketi'nce avalist olarak imzalanmıştır. İhtiyati haciz isteyen tarafından senet bedelinin vadesi gelmesine rağmen ödenmediğinden bahisle ihtiyati haciz talep edilmiş, mahkemece talebin kabul edilmesi üzerine ihtiyati hacze dayanak bononun muvazaalı olduğu ve müvekkiline ait malların haczedildiği iddiasıyla ihtiyati haczin kaldırılması istemiyle incelemeye konu itiraz yapılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1....
