Asliye Hukuk Mahkemesinin ihtiyati haciz kararı verdiğini, icra müdürlüğünden taşkın haczin kaldırılması isteminde bulunulsa da 08/07/2021 tarihli müdürlük kararı ile reddedildiğini, aynı gün ihtiyati haciz miktarı 200.000 TL'nin takip dosyasına yatırıldığını, icra müdürlüğünden taşınmazlar üzerindeki haczin kaldırılmasının talep edildiğini ancak müdürlüğün 09/07/2021 tarihli kararı ile talebin reddedildiğini belirterek ihtiyati hacze konu bedelin yatırılması nedeniyle icra müdürlüğünün 09/07/2021 tarihli işleminin kaldırılarak taşınmazlardaki hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından; “… şikayet tarihi itibariyle icra dosyasında ferileri ile birlikte hesaplanan dosya borcunun tamamını karşılayacak miktarda nakit veya her an paraya çevrilebilir muteber, kesin banka teminat mektubunu icra dosyasına ibraz etmesi halinde ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekir (İzmir BAM 12. Hukuk Dairesi 2018/196 Esas, 2018/1228 Karar)"....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçi alacağının tahsili için ihtiyati haciz kararına istinaden başlatılan icra takibinde 27.10.2011 tarihinde borçlu şirket taşınır malları üzerinde saat 14.00'de haciz işlemi yapıldığı, şikayet olunanlar tarafından ise aynı tarihte saat 15.30'da ihtiyati haciz uygulandığı, şikayetçinin ödeme emrinin 28.10.2011 tarihinde, şikayet olunan dosyalarından ise 27.10.2011 tarihinde tebliği yapıldığı, kambiyo senetlerine mahsus her üç takibinde on günlük ödeme süresi son gününün bayram tatili olması nedeniyle 10.11.2011 tarihinde kesinleştiği, şikayetçiye ait takip dosyasında haciz saati dikkate alındığında, şikayetçi alacağının 1. sırada olması gerektiği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Karar, şikayet olunanlar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Şikâyet olunan banka vekili, şikayetçinin haczinin ihtiyati haciz olup, kesinleşme tarihinin müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan konulan kesin haciz tarihinden sonraya rastladığını ve şikayetçinin takibinin İcra ve İflâs Kanunu' nun 100 üncü maddede gösterilen şartları taşımadığını savunarak, şikâyetin reddini istemiştir. Diğer şikayet olunan vekili, müvekkilinin sırasına itiraz bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. İcra mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunanların alacaklı olduğu dosyalardaki ihtiyati hacizlerin kesinleşmesinin, şikayetçinin haczinin kesinleşmesinden önce olduğu, şikayetçinin İcra ve İflas Kanunu’ nun 100’ ncü maddesi şartlarını da haiz olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 03.04.2013 gün ve 2013/1741 Esas, 2013/2116 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Şikayetçi vekili, borçlu ... adına kayıtlı taşınmazın ....05.2012 tarihinde ihale sonucu satıldığını, taşınmaz üzerinde birden fazla haciz olması sebebiyle ....07.2012 tarihinde sıra cetveli düzenlendiğini, davalı ... tarafından ihtiyati haciz kararı üzerine başlatılan takipte borçluya ödeme emrinin usulsüz olarak tebliğ edildiğini ve haczin kesin hacze dönüşmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Şikayet olunan Halil vekili, şikayete karşı beyanda bulunmamıştır. Şikayet olunan ... vekili, şikayetin reddini reddini istemiştir. ... Mahkemesi’nce, tüm dosya kapsamına göre; şikayet olunan ...'...
İlk derece mahkemesince, alacağın "deniz alacağı" olmaması nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğine yönelik şikayet sebebi yönünden tefrik kararı verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı taraf, borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı alarak çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatmış, borçlu vekili 16.12.2013 tarihli icra mahkemesine başvurusunda; ihtiyati haciz kararı alınmasından itibaren ödeme emri tebliğ edilmediğini bu nedenle, ihtiyati haczin kendiliğinden kalktığını, çekteki imzanın kendisine ait olmadığını, ödeme emri tebliğ edildiğinde imza inkarı ile dava açacağını ileri sürerek ihtiyati haciz kararı ile tüm hacizlerin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemeye sunduğu 30.12.2013 tarihli davanın ıslahı başlıklı dilekçe...
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen 2015/107 Esas sayılı davada davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl dosyada şikayetçi vekili, ... ... Müdürlüğünün 2014/3618 Esas sayılı dosyasında borçluya ait 217.813,... TL.nin bölüştürülmesi hususunda yapılan sıra cetvelinde, müvekkili ...'a ait ihtiyati haczin kesinleşmesinin daha önce olduğunu yine Samsun ......
a ise 25.03.2015 tarihinde tebliğ edilemeden iade edildiği, bu tebligatlar dışında borçlulara ödeme emri tebligatının gönderilmediği borçluların icra dairesine yapılan 24.03.2015 tarihli itirazlarının yasal süresi içinde olduğunun kabulü gerektiği, itiraz dilekçesinin 31.03.2015 tarihinde alacaklı vekiline tebliğ edildiği halde alacaklının İİK'nun yukarıda belirtilen 264/2-4. maddesi uyarınca, tebliğinden itibaren 7 gün içinde itirazın kaldırılması veya iptali talebinde bulunulmadığı için ihtiyati haczin hükümsüz kaldığı görülmektedir. Bu kural; icra takibi öncesinde alınan ihtiyati haciz kararları için geçerli olduğu gibi, icra takibi başladıktan sonra alınan ihtiyati haciz kararları için de uygulanır. O halde; mahkemece şikayetin kabulüne 17.03.2015 tarihli ihtiyati haciz kararına dayalı olarak borçlulara ait araçlar üzerine konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/320 D.İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz karının kaldırılmasına karar verilmiş olup, ihtiyati haciz icrai hacze dönüşmediğinden, borçlunun, ihtiyati haciz kapsamında haczedilen malvarlığı üzerine konulan hacizlerin fekki sırasında tahsil harcı kesilemez. Kaldı ki ihtiyati haczin mahkeme kararı ile ( Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/96 esas, 2021/118 karar sayılı) kaldırıldığı göz ardı edilerek alacağın haricen tahsil edildiği karinesi ile ihtiyati haczin kaldırılmasının %4,55 oranında tahsil harcı yatırılması şartına bağlanması usul ve yasaya aykırı olduğundan mahkemece, yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksi yönde hüküm tesisi isabetsizdir....
Şikayet olunan vekili, kambiyo senetlerine mahsus takip yolunda ödeme emrine itiraz süresinin beş gün olduğunu, her iki icra dosyasındaki ödeme emirlerinin tebliğ tarihlerine göre, itiraz süresinin son gününün resmi tatil gününe denk geldiğini, bu nedenle her iki takibin de 05.12.2011 tarihinde kesinleştiğini, bu durumda müvekkilinin ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/21333 sayılı dosyasında borçlunun üçüncü kişideki hak ve alacaklarına 28.11.2011 tarihinde koyduğu ihtiyati haczin, şikayetçinin koyduğu 24.11.2011 tarihli hacze İİK.nun 268. maddesi gereği iştirak edeceğini, bu durum karşısında icra müdürlüğünce bir sıra cetveli yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya üzerinden yapılan incelemede, şikayet edenin takip dosyasındaki, gerek takip tarihinin gerek ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü tarihin, şikayet olunana ait ... 1....
