Şikayetçinin ihtiyati haciz tarihinin 25.10.2004 olduğu ve 30.11.2006 tarihinde kesin hacze dönüştüğü, şikayet edilenin ihtiyati haczinin tarihinin ise 02.01.2004 olduğu ve kesin hacze dönüşme tarihinin 11.05.2006 olduğu anlaşıldığından şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi uygun görülmemiştir.' şeklindeki gerekçeli kararında da ihtiyati haczin kesin hacze dönüş tarihi olarak tasarrufun iptali davasında tam kabulle sonuçlanan karar tarihinin baz alındığı, verilen kararın kesinleşme tarihinin esas alınmadığı, şikayetçi tarafından açılmış tasarrufun iptali davasının 29/06/2018 tarihinde, şikayet olunanların açmış oldukları tasarrufun iptali davasının 11/04/2017 tarihinde karara çıkmış olması ve ihtiyati hacizlerinde bu tarihlerde kesin hacizlere dönmüş olması nedeniyle İcra Müdürlüğü'nce yapılan sıra cetvelinde hata bulunmadığı, şikayetin yerinde olmadığı anlaşıldığından şikayetin reddine dair karar vermek gerekmiştir....
Davacının talepleri doğrultusuna mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda verilen 31/08/2022 tarihli ara karar ile " Amasya İcra Müdürlüğünün 2018/721 Talimat sayılı dosyasında yapılan satışın durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir dilekçesi ve ekleri incelendiğinde, talep edenin şikayetinin, Amasya İcra Müdürlüğünün 2018/721 Talimat sayılı dosyasında Amasya ili, Merkez ilçesi, Kirazlıdere Mahallesi, 1368 ada,7 parsel de kayıtlı, 12 nolu bağımsız bölüm nolu taşınmaz için yapılan satışın düşürülmesi ve haczin kaldırılmasına yönelik olduğu, talep edenin ihtiyati tedbir talebinin ise aynı dosyada yapılan satışın durdurulmasına yönelik olduğunun anlaşıldığı, ihtiyati tedbir 6100 Sayılı HMK 389.Maddesi ve devamında geçici hukuki koruma tedbiri olarak düzenlendiği, kural olarak geçici hukuki koruma tedbirlerinde verilecek kararların dosyanın esasını çözmeye yönelik olmamasının gerektiği, mahkememiz dosyasında talep edenin tedbir talebi ile şikayet talebi birlikte değerlendirildiğinde...
-K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkili şirketin, sıra cetveline konu para üzerine 09.08.2012 tarihinde ihtiyati haciz uyguladığını, 19.08.2013 tarihinde icrai hacze dönüştüğünü, ancak sıra cetvelinde bu hususun nazara alınmadığını, İİK'nın 268. maddesinin uygulanmasında yanılgıya düşüldüğünü, İİK'nın 268. maddesinde iştirak yönünden 100. maddeye atıf yapıldığından ihtiyati haczin iştirak usulünün 100. maddeye göre olması gerektiğini, hacze iştirak isteminin satılan malın tutarının icra veznesine girene kadar yapılması gerektiğinin hükme bağlandığını, müvekkilinin takibinin aylar önce kesinleştiğini, somut olayda İİK'nın 268. maddesinin uygulama imkanının bulunmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini, kesinleşen haciz ve takiplerin nazara alınarak sıra cetveli hazırlanmasını talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/1856 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 10.06.2014 tarihli derece kararının (sıra cetvelinin) iptaline, şikayet olunan ...Bankası A.Ş. yönünden şikayetin husumetten reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili ile şikayet olunanlar ... ve ... Vergi Dairesi vekilleri temyiz etmiştir. 1-Şikayet dilekçesinde husumet yöneltilen ve şikayete konu sıra cetvelinde ipotek alacaklısı olması nedeniyle kendisine pay ayrılan şikayet olunan T. Vakflar Bankası A.Ş. hakkındaki şikayetin esastan reddine karar verilmesi gerekirken, husumet yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamış ise de, adı geçen şikayet olunan yönünden karar, sonucu itibariyle doğru olmuştur....
Şikayet olunanlar vekili asıl ve birleşen şikayette, müvekkillerinin alacaklı olduğu takip dosyasındaki haczin kesinleşme tarihinin daha önce olduğu, sıra cetveline konu paranın icra veznesine girdiği tarih itibariyle şikayetçilerin ihtiyati hacizlerinin kesinleşmediğinden hacze iştirak edemeyeceğini, yapılan işlemlerin doğru olduğunu savunarak, şikayetlerin reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizine ilişkin dilekçenin reddini mutazammın 23.05.2006 tarih, 8463-10837 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun icra mahkemesine başvurusu İİK'nun 266.maddesine dayalı ihtiyati haczin kaldırılmasına yöneliktir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizine ilişkin dilekçenin reddini mutazammın 23.05.2006 tarih, 8463-10837 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun icra mahkemesine başvurusu İİK'nun 266.maddesine dayalı ihtiyati haczin kaldırılmasına yöneliktir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, sıra cetvelinde 1. sırada bulunan ve pay ayrılan şikayet olunan ...’un alacaklı olduğu takip dosyasında kesin haciz tarihinin 04.04.2017 olduğu, şikayetçinin ihtiyati haczinin ise bu tarihten sonra 13.04.2017 tarihinde kesin hacze dönüştüğü, şikayetçinin, şikayet olunan ...'...
E. sayılı dosyasıyla ihtiyati haciz kararı aldığı anlaşılmıştır. O halde; mahkemece İİK'nun 266. maddesi uyarınca ihtiyati hacizlerin kaldırılması için ihtiyati haciz kararında belirtilen borç miktarı kadar teminat alınması yeterli iken şikayet tarihi itibariyle dosya borcunun ulaştığı miktar üzerinden nakit para ya da teminat mektubu sunulması halinde ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir. ..." demiştir.'' şeklindeki gerekçe ile, davalı borçlu Özkan ŞENYURT tarafından Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş'nin (Ordu Şubesi'nin) 26/10/2022 tarihli 1208812 sayılı 130.000,00 TL bedelli kati ve süresiz teminat mektubunu sunulduğundan dolayı mahkememizin 16/08/2022 tarihli ara kararı ile davalı Özkan ŞENYURT'un menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına ilişkin verilen ihtiyati hacizin (kararının) kaldırılmasına karar verilmiştir....
ye teslim edildiğinin görüleceği, bu nedenle müvekkilinin alacağından her iki borçlunun müteselsilen sorumlu olduğu, mahkemece bu beyanlar dikkate alınmadan ve somut gerekçe gösterilmeden şirket hakkındaki ihtiyati haczin kaldırıldığını belirterek borçlu şirketin itirazının kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin ek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
