İcra Müdürlüğü'nün 2013/15774 Esas sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinde alacak miktarının belirtilmediği, müvekkilinin alacaklı olduğu dosya alacağının sıra cetvelinde eksik gösterildiği, müvekkilinin alacaklı olduğu dosya kapsamında konulan haczin 24.04.2014 tarihli olmasına rağmen sıra cetvelinde 12.05.2014 tarihi olarak belirtildiği, 12.05.2014 tarihinin haciz yazısına ilişkin borcun güncellenme tarihi olduğu, şikayet olunanın alacaklı olduğu dosya kapsamında konulan haczin tarihinin 29.04.2014 olmasına rağmen dosya kapsamında 20.03.2014 olarak kabul edilerek sıra cetvelinin düzenlendiği ve şikayet olunanın sıra cetvelinde hatalı olarak birinci sırada gösterildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Birleşen dosyada şikayet olunan vekili, şikayetin reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; şikayet olunanın alacaklı olduğu ... 6....
Öte yandan, İİK'nun 264/2. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararına dayalı olarak icra takibi yapan alacaklı, borçlunun ödeme emrine itirazını gidermek için, itirazın tebliğinden itibaren yedi günlük hak düşürücü sürede, icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemek veya mahkemede iptalini sağlamak üzere dava açmak zorundadır. Somut davada, ihtiyati haciz ile başlatılan takipte sonradan ihtiyati haczin ,ihtiyati haciz kararı veren mahkeme tarafından kaldırılması, takip dosyasında ki ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin olup asıl takibe bir etkisi olmayacaktır. İtiraz üzerine duran takipte alacaklının itirazın kaldırılması veyahut itirazın iptaline yollarından birine başvurabileceği açıktır. Bu nedenle mahkemece şikayetin kabulüne dair karar verilmesi yerindedir....
İhtiyati haciz bir icra takip işlemi olmayıp, asıl takip işlemine yardımcı olan, güvence sağlayan, koruyucu nitelikte bir kurum ve bizzat icra takip işlemine dönüşmeye elverişli, genellikle yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce uygulanan bir nevi tedbir işlemidir. İhtiyati haczin icra takip işlemi olmadığı hususu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 16.02.2000 gün ve 2000/12-49 esas ve 2000/94 karar sayılı ilâmında da açıkça ifade edilmiştir. Somut olayda, icra takibine 07.02.2014 tarihinde başlandığı, Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/65-75 D.İş sayılı 14.02.2014 tarihli ihtiyati haciz kararının, 21.02.2014 tarihinde icra dosyasına ibraz edilerek ihtiyati haciz uygulanması talebinde bulunulduğu, bu kapsamda 3. kişilere haciz ihbarnameleri gönderildiği görülmüştür....
Esas sayılı ara kararı ile aleyhimize teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verildiğini, İhtiyati haciz kararı, bu haliyle müvekkilinin ekonomik mahvına sebebiyet verecek nitelikte olduğunu, davalı müvekkili araç oto kiralama işi yaptığını, mahkememiçce bu şekilde tüm malvarlığına bu şekilde bir ihtiyati haczin devamı halinde müvekklinin iflas edeceğiğni, İhtiyati haciz kararı bu haliyle çok ağır sonuçlar doğurmakta ve orantılılık ilkesine aykırı bulunmakta olduğunu, mahkememizce bu nedenle en azından müvekkili açısından bu ihtiyati haczin kaldırılması ya da yumuşatılması gerekmekte olduğunu, ihtiyati haczin uygun malvarlığına yansıtılması/kaydırılması düşünülmesi gerektiğini, davalı adına kayıtlı başkaca araç ve taşınmazlar olup bunların üzerlerinde hiçbir olumsuz takyidat (ipotek, haciz vs.) bulunmadığını, piyasa rayiç değerleri yüksek olduğunu, dolayısıyla mahkememizce ihtiyati haczin bu malvarlığı üzerine kaydırılarak infaz edilmesini, diğer menkul ve banka hesaplarından kaldırılmasını...
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haczin 10 günlük ödeme süresinin dolması ile kesin hacze dönüşeceği ve bu durunmda ilk kesin haciz uygulayan ve haczi düşmemiş olan şikayetçinin alacaklı olduğu ...İcra Müdürlüğü'nün 2014/3598 E. sayılı takip dosyasında sıra cetveli düzenlenmesi gerektiği gerekçesi ile asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Karar, asıl ve birleşen davada şikayet olunanlar vekili ile birleşen davada şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada şikayet olunanlar vekili ile birleşen davada şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2019/10421 Esas sayılı icra dosyasına sunulduğunu ve tüm borçlular yönünden ihtiyati haciz talep edildiğini, İstanbul bölge adliye mahkemesi 12. hukuk dairesi “ihtiyati haczin kaldırılması” kararını kaldırdığından, ihtiyati haciz kararı artık kesin olarak geçerli hal aldığını, iş bu karar neticesinde ihtiyati haciz tatbik tarihi 17.06.2020 olup, bu tarihten sonraki ihtiyati hacizlerin, takibin iptal edildiği gerekçesiyle hükümsüz kalması hukuken mümkün olmadığını, İİK. 264 gereği, ihtiyati haciz tatbik tarihi 17.06.2020 tarihinden itibaren 7 gün içerisinde tamamlayıcı merasim olarak alacak davası için arabuluculuk kanun yoluna başvurulduğunu, bu nedenle de ihtiyati haczin geçerliliği için tamamlayıcı merasim olarak, artık icra takibinin varlığının aranmasına gerek olmadığını, borçlular tarafından sunulan ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen “ihtiyati haczin kaldırılması kararı” İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12....
Asliye Ticaret mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı uyarınca kabul edildiği, ihtiyati haczin kaldırılması talebinin ise mahkemeden istenmesi ve ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmüş olması nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İhtiyati haczin kaldırılması başlıklı İİK 266. Maddesinde Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden istiyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer hükmü uyarınca icra müdürlüğünün teminat karşılığında ihtiyati haczi kaldırma yetkisi bulunmadığı talebin mahkemeye yapılması gerektiği yönündeki gerekçesi ve red kararında kanuna aykırılık bulunmamaktadır. Davacı/borçlu tarafça ihtiyati haczin İİK 266. Maddeye göre kaldırılması mahkemeden talep edilmiş İstanbul 11....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/81 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, mahkemece kısmen kabul kısmen red kararı verildiğini, kararın istinaf edildiğini, itirazın iptaline dair verilen kararın icra dosyasına ibraz edildiğini, ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğünü, hacizli araç ve taşınmazın kıymet takdirlerinin yapıldığını, kıymet takdiri raporlarının kesinleştiğini, icra dosyasında satış talep ettiklerini, icra müdürlüğünce ihtiyati haciz ile satış işlemi yapılamayacağından bahisle taleplerinin reddedildiğini, itirazın iptali kararı ile ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğünü belirterek şikayetin kabulü ile 24/03/2021 tarihli müdürlük işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
GEREKÇE: Talep, kambiyo senedine(bono) dayalı olarak verilen ihtiyati haczin itirazen kaldırılması, istemidir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati haczin şartlarının bulunup bulunmadığı noktasındadır. ... tarafından 16/09/2021 tarihinde... lehine 12/04/2022 vade tarihli ve 250.000,00 USD bedelli bono keşide edilmiş ve bu bono ... Ticaret Limited Şirketi'nce avalist olarak imzalanmıştır. İhtiyati haciz isteyen tarafından senet bedelinin vadesi gelmesine rağmen ödenmediğinden bahisle ihtiyati haciz talep edilmiş, mahkemece talebin kabul edilmesi üzerine ihtiyati hacze dayanak bononun muvazaalı olduğu ve müvekkiline ait malların haczedildiği iddiasıyla ihtiyati haczin kaldırılması istemiyle incelemeye konu itiraz yapılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/396 Esas sayılı dosyası üzerinden konulan ihtiyati tedbir kararından sonra mahkemece söz konusu tapunun taraflarına tesciline karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, müvekkilinin davayı kazanıp kesinleştirdikten sonra söz konusu taşınmazı üzerine almak için tapu müdürlüğüne gittiğinde taşınmaz üzerinde çeşitli hacizlerin konulduğunu gördüğünü, bu hacizlerin ihtiyati tedbir kararlarının tapuya şerh edildikten sonra davaya konu haciz işleminin tapuya işlendiğini, taraflarınca Yargıtay Kararları sunularak icra dairesinden söz konusu haczin kaldırılmasının talep edildiğini ancak icra müdürlüğünce haczin mahkeme kararının kesinleşmesinden önce konulduğu belirtilerek haczin kaldırılması taleplerini 09.04.2021 tarihinde reddettiğini, icra müdürlüğü kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek şikayetlerinin kabulü ile ihtiyati tedbir kararlarından sonra dosya borçlusu Murat Gümüş adına kayıtlı görünen Samsun İli Atakum İlçesi Balaç Mah. 9376 Ada 8 Parsel 6 Nolu...
