Şikayet olunanlar vekili asıl ve birleşen şikayette, müvekkillerinin alacaklı olduğu takip dosyasındaki haczin kesinleşme tarihinin daha önce olduğu, sıra cetveline konu paranın icra veznesine girdiği tarih itibariyle şikayetçilerin ihtiyati hacizlerinin kesinleşmediğinden hacze iştirak edemeyeceğini, yapılan işlemlerin doğru olduğunu savunarak, şikayetlerin reddine karar verilmesini istemiştir....
Dava, haksız haciz ve haksız şikayet nedeni ile manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, takip borçlusu oğlunun borcu nedeni evlerinde haciz işlemi yapıldığını, oğlunun kendileri ile birlikte yaşamadığını, ne iş yaptığını dahi bilmediklerini, oğlunun mernis adresinin de farklı olduğunu, bundan dolayı büyük üzüntü yaşadıklarını, ayrıca davalılar tarafından yapılan dolandırıcılık suçlaması nedeni ile suçlu olmadıkları halde yargılandıklarını belirterek uğramış oldukları manevi zararın tazminine karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, yapılan haczin haksız olmadığını, dava dışı borçlu olan davacıların oğlunun kendilerine vermiş olduğu senette haczin yapıldığı adresin yazılı olduğunu, ayrıca davacı hakkında dolandırıcılıktan kamu davası da açıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, sıra cetvelinde 1. sırada bulunan ve pay ayrılan şikayet olunan ...’un alacaklı olduğu takip dosyasında kesin haciz tarihinin 04.04.2017 olduğu, şikayetçinin ihtiyati haczinin ise bu tarihten sonra 13.04.2017 tarihinde kesin hacze dönüştüğü, şikayetçinin, şikayet olunan ...'...
tarihli kararın iptaline karar verildiğini, 02.01.2019 tarihli karara ilişkin şikâyetin İİK'nın 16. maddesinde yazılı 7 günlük süre geçtikten sonra 02.05.2019 tarihinde yapıldığından ve şikayet süresi geçmiş olduğundan, şikâyetin reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca aradan geçen uzun süre ve davacı/alacaklının ihtiyati haczin tamamlayıcı merasimi olarak ikame edilen, İstanbul 1....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/1856 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 10.06.2014 tarihli derece kararının (sıra cetvelinin) iptaline, şikayet olunan ...Bankası A.Ş. yönünden şikayetin husumetten reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili ile şikayet olunanlar ... ve ... Vergi Dairesi vekilleri temyiz etmiştir. 1-Şikayet dilekçesinde husumet yöneltilen ve şikayete konu sıra cetvelinde ipotek alacaklısı olması nedeniyle kendisine pay ayrılan şikayet olunan T. Vakflar Bankası A.Ş. hakkındaki şikayetin esastan reddine karar verilmesi gerekirken, husumet yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamış ise de, adı geçen şikayet olunan yönünden karar, sonucu itibariyle doğru olmuştur....
Şikayetçinin ihtiyati haciz tarihinin 25.10.2004 olduğu ve 30.11.2006 tarihinde kesin hacze dönüştüğü, şikayet edilenin ihtiyati haczinin tarihinin ise 02.01.2004 olduğu ve kesin hacze dönüşme tarihinin 11.05.2006 olduğu anlaşıldığından şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi uygun görülmemiştir.' şeklindeki gerekçeli kararında da ihtiyati haczin kesin hacze dönüş tarihi olarak tasarrufun iptali davasında tam kabulle sonuçlanan karar tarihinin baz alındığı, verilen kararın kesinleşme tarihinin esas alınmadığı, şikayetçi tarafından açılmış tasarrufun iptali davasının 29/06/2018 tarihinde, şikayet olunanların açmış oldukları tasarrufun iptali davasının 11/04/2017 tarihinde karara çıkmış olması ve ihtiyati hacizlerinde bu tarihlerde kesin hacizlere dönmüş olması nedeniyle İcra Müdürlüğü'nce yapılan sıra cetvelinde hata bulunmadığı, şikayetin yerinde olmadığı anlaşıldığından şikayetin reddine dair karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizine ilişkin dilekçenin reddini mutazammın 23.05.2006 tarih, 8463-10837 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun icra mahkemesine başvurusu İİK'nun 266.maddesine dayalı ihtiyati haczin kaldırılmasına yöneliktir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizine ilişkin dilekçenin reddini mutazammın 23.05.2006 tarih, 8463-10837 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun icra mahkemesine başvurusu İİK'nun 266.maddesine dayalı ihtiyati haczin kaldırılmasına yöneliktir....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkili şirketin, sıra cetveline konu para üzerine 09.08.2012 tarihinde ihtiyati haciz uyguladığını, 19.08.2013 tarihinde icrai hacze dönüştüğünü, ancak sıra cetvelinde bu hususun nazara alınmadığını, İİK'nın 268. maddesinin uygulanmasında yanılgıya düşüldüğünü, İİK'nın 268. maddesinde iştirak yönünden 100. maddeye atıf yapıldığından ihtiyati haczin iştirak usulünün 100. maddeye göre olması gerektiğini, hacze iştirak isteminin satılan malın tutarının icra veznesine girene kadar yapılması gerektiğinin hükme bağlandığını, müvekkilinin takibinin aylar önce kesinleştiğini, somut olayda İİK'nın 268. maddesinin uygulama imkanının bulunmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini, kesinleşen haciz ve takiplerin nazara alınarak sıra cetveli hazırlanmasını talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir....
Davacının talepleri doğrultusuna mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda verilen 31/08/2022 tarihli ara karar ile " Amasya İcra Müdürlüğünün 2018/721 Talimat sayılı dosyasında yapılan satışın durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir dilekçesi ve ekleri incelendiğinde, talep edenin şikayetinin, Amasya İcra Müdürlüğünün 2018/721 Talimat sayılı dosyasında Amasya ili, Merkez ilçesi, Kirazlıdere Mahallesi, 1368 ada,7 parsel de kayıtlı, 12 nolu bağımsız bölüm nolu taşınmaz için yapılan satışın düşürülmesi ve haczin kaldırılmasına yönelik olduğu, talep edenin ihtiyati tedbir talebinin ise aynı dosyada yapılan satışın durdurulmasına yönelik olduğunun anlaşıldığı, ihtiyati tedbir 6100 Sayılı HMK 389.Maddesi ve devamında geçici hukuki koruma tedbiri olarak düzenlendiği, kural olarak geçici hukuki koruma tedbirlerinde verilecek kararların dosyanın esasını çözmeye yönelik olmamasının gerektiği, mahkememiz dosyasında talep edenin tedbir talebi ile şikayet talebi birlikte değerlendirildiğinde...
