Alacaklı vekili tarafından ihtiyati haczin infazı için 21/04/2021 tarihinde icra müdürlüğüne başvurulduğu, İİK 266.maddeye göre borçlu ihtiyati haczin kaldırılmasını takibe başlandıktan sonra icra mahkemesinden isteyebilir. Alanya 2. ATM'nin 2021/274 E.sayılı dosyasında itirazın iptali davasında verilen ihtiyati haciz kararı 28/04/2021 tarihinde kaldırılmıştır. İstinaf sebepleri ile bağlı yapılan inceleme neticesinde; İhtiyati haczin kaldırma tarihi ile dava açılma tarihi aynı tarih olup, dava konusuz kaldığından mahkemece karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar hukuken yerindedir. Tüm bu nedenlerle davacının istinaf talebinin HMK 353/1- b-1 maddesi uyarınca Esastan Reddine dairemizce oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- İstanbul Anadolu 10....
Şikayet olunan ... vekili, sıra cetveline karşı şikayet yoluyla icra mahkemesine yapılan itiraz davalarının sıra cetvelinde pay ayrılan alacaklılara yöneltilmesi gerektiğini, iş bu sıra cetvelinde son sırada yer alan müvekkili aleyhine iş bu davanın açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ... ..... Tic. Ltd. Şti. vekili, şikayete cevapta bulunmamıştır....
Hukuk Dairesinin 11.10.2018 tarih ve 2331 E., 2093 K. sayılı ilamıyla, şikayet olunan 50.000,00 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı aldırmış ise de 400.812,05 TL üzerinden takibe geçtiği, ihtiyati haciz miktarının ipotek gibi bir üst sınır belirlemediği, şikayet olunan tarafından asıl alacak, faiz ve masraflar için ilk sırada haciz uygulandığı, tarafların takip dosyaları aynı tarihte kesinleşmiş ise de şikayet olunanın ihtiyati haczinin daha önceki tarihli olduğu, bu nedenle sıra cetvelinde şikayet olunana ilk sırada pay ayrılmasının yerinde olduğu, icra mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı belirtilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, şikayetçi vekilince temyiz edilmiştir. Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir. İİK'nın 260/2. maddesi uyarınca, ihtiyati haciz kararında haczin ne gibi belgelere müsteniden ve ne miktar alacak için konulduğu yazılır....
İcra Müdürlüğü'nün 2008/6023 sayılı dosyasından derece ve sıra cetveli hazırlanarak taraflarına tebliğ edildiğini, ikici sırada yer alan alacaklının, ihtiyati haciz tarihinin 29.05.2008 tarihi olup haczin henüz kesinleşmediğini, müvekkilinin haciz tarihinin ise 27.05.2008 olduğunu ve haczin yasal süresinde kesinleştiğini ancak sıra cetvelinde üçüncü sıraya kaydedildiğini, müvekkilinin ikinci sıraya alınıp birinci sıradaki alacaklı ile garameten paylaştırmaya dahil olması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile yeniden sıra cetveli hazırlanmasına karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir....
İcra müdürlüğü 22/03/2021 tarihli kararı ile "Borçlu vekilinin talebinin icra müdürlüğünün taşkın haciz iddiasını inceleyip ihtiyati haczi kaldırma yetkisi olmadığından talebin reddine," dair karar vermiştir. Şikayet bu karara yöneliktir. Usul ve yasaya uygun İcra Müdürlüğü kararında isabetsizlik bulunmadığı..." gerekçesi ile "şikayetin reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; müvekkili T1'un tüm mal varlığına koyulan ihtiyati haciz kararının kısmen kaldırılmasını istediklerini, ihtiyati haciz kararının 12.918,36 TL alacak iddiasına ilişkin olduğunu, tüm mal varlığına konulan orantısız tedbir nedeniyle mülkiyet hakkının sınırlandığını, müvekkili ve ailesinin müzayakaya düştüğünü, orantısız ihtiyati haczin hukuka aykırı olduğunu, mahkeme kararının gerekçesiz ve esas yönünden hukuka aykırı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2005/2047 sayılı takip dosyasındaki alacağa; şikayet olunanın alacaklı bulunduğu ve sıra cetvelinin düzenlendiği İstanbul 2. İcra Müdürlüğü’nün 2007/13026 sayılı dosyasında konulan ihtiyati haczin 18.02.2010 tarihinde icraî hacze dönüştüğü, şikayetçinin alacaklı bulunduğu ... 28. İcra Müdürlüğü’nün 2012/2632 E. sayılı dosyasından konulan haczin ise 19.10.2009 tarihli olduğu, bu itibarla, sıra cetvelinin düzenlendiği takip dosyasındaki haczin ilk icraî haciz olmadığı, ayrıca şikayetçinin alacağının diğer alacağa göre rüçhanlı alacak niteliğinde de bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline dair verilen karar, şikayet olunan vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 07.12.2015 tarih ve 2740 E., 7944 K. sayılı ilamıyla, daha önce ... 7....
Sayılı dosyası ile imza itiraz ve şikayet davası ikame edilmiş olup mahkemece bu davada verilecek kararın da yine gerek görüldüğünde bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini ancak reddedildiğini, alacaklı tarafından mal varlığı üzerine haciz işlemi uygulanarak haksız kazanç elde edilmeye çalışıldığını, mahkemece ihtiyati haciz dayanağı olan çekin incelenmediğini hali hazırda kopuk olan ciro silsilesine rağmen hukuka aykırı olarak ihtiyati haciz kararı verildiğini, beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.İhtiyati haciz isteyen vekili istinafa dilekçesinde özetle: Usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararının onanmasına, borçlu yanın haksız istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Talep, kambiyo senedine(çek) dayalı olarak verilen ihtiyati haczin itirazen kaldırılması, istemidir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati haczin şartlarının bulunup bulunmadığı noktasındadır....
İcra Müdürlüğünün 2018/3698 Esas sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi yapıldığını, ihtiyati haciz kararı verilen dosyanın dayanağı sözleşme aslının Savcılığın 2018/18927 sayılı soruşturma dosyasına vekil tarafından verilmediğini, bu sözleşmenin sahte olduğunu, sözleşme aslı olmadan ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine Asliye Hukuk Mahkemesince icra mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek talebinin karara bağlandığını, ayrıca İİK 106, 110 maddeleri uyarınca süresinde işlem yapılmaması nedeniyle haczin düştüğünü belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; Kayseri 8....
İcra Müdürlüğünün 2019/1228 E. sayılı dosyası üzerinden tarafıma uygulanan (banka hesap blokesi ve otomobil üzerine) ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ederim” ifadeleri ile ihtiyati haczin kaldırılmasının talep edildiğini, Emrah Erdem’in takibe itirazı içerir herhangi bir beyanı olmamasına rağmen icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verilmesi nedeni ile, icra müdürlüğü kararının kaldırılması gerektiğini, davaya konu icra takibinde herhangi bir itiraz kelimesi olmamakla birlikte açıkça ihtiyati haczin kaldırılması talebinin bulunduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı alacaklı tarafından borçlular Gopis Oto Nak. Ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti., Ekrem Erdem ve Emrah Erdem aleyhine Ankara 2....
Şikayet olunan, yanıt vermemiştir. İcra Mahkemesi'nce, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunan dosyasındaki haczin 11.12.2007 günü konulduğu ve satış talebi üzerine haczin ayakta bulunduğu, şikayetçinin alacaklı olduğu takip dosyasında ise bazı bağımsız bölümler üzerine 11.07.2007, bazıları üzerine 24.08.2008 günü haciz konulduğu, icra dosyasında bulunan ... Tapu Sicil Müdürlüğü’nün cevabının 11.07.2007 tarihinde düzenlendiği ve şikayet olunan dosyasındaki haczin daha önceki tarihe dayandığı gerekçesiyle, şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 17.11.2011 tarih ve 2011/761-1824 E-K. sayılı ilamıyla onanmıştır. Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366.maddesi ve HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
