CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; İcra Müdürlüğünün ret kararının hukuka ve yasal mevzuata uygun olduğunu, ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin ihtiyati haciz kararını veren mahkemede açılmış bir davanın bulunmadığını belirterek şikayetin reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İİK'nın 264/2. maddesine göre şikayet edilen alacaklının dava açma süresini geçirdiğini, İİK'nın 264/4. maddesine göre ihtiyati haczin hükümsüz kaldığının açık olduğunu, borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazı üzerine takibin durduğunu ancak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik ayrıca bir mahkeme kararı sunulmadığından şikayetin kabul edilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulü ile takip dosyasındaki ihtiyati haciz kararının hükümsüz kaldığının tespiti ile davacı borçlunun İcra Müdürlüğüne yapmış olduğu haciz kaldırma talebinin reddine yönelik müdürlük kararının kaldırılmasına hükmedilmiştir. IV....
Şikâyet olunan ...ı vekili, kurum alacaklarının Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 69. maddesi uyarınca öncelikli olduğunu ve İcra ve İflâs Kanunu'nun 100. maddesinde gösterilen şartların aranmasına gerek olmaksızın ilk hacze iştirak hakları bulunduğunu; kurumca konulan haczin de önceki tarihli olduğunu bildirerek, şikâyetlerin reddi gerektiğini savunmuştur. Şikâyet olunan ... Alış Veriş Hizm. San. ve Tic. AŞ vekili, şikayetlerin reddi gerektiğini savunmuştur. İcra Mahkemesi'nce, sıra cetvelinin ihtiyati hacizlerin infaz tarihine göre düzenlenmesinin yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline, şikayet olunan ... Başkanlığı alacağının imtiyazına yönelik itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen şikayetlerin kabulüne dair verilen karar, şikayet olunan ... Başkanlığı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 13.06.2014 tarih ve 329 E., 4561 K. sayılı ilamıyla onanmıştır. Bu kez, şikayet olunan...Başkanlığı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
Varlık Yönetimi AŞ’nin alacaklı olduğu dosyadan konulan haczin icrai haciz değil, ihtiyati haciz olduğunu, gönderilen ilk ödeme emrinin İcra Mahkemesi'nce iptali nedeniyle daha sonraki bir tarihte kesinleştiğini, tapu kaydında ihtiyati haciz tutarı olarak 11.500,00 TL göründüğünü ve bu tutarı aşan kısmın adı geçene ödenemeyeceğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile İİK’nun 268 inci maddesi uyarınca yeniden sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan konulan ihtiyati haczin itiraz süresinin geçmesi ile kesinleştiğini, tapudaki alacak tutarının icra müdürlüğünce belirlenmediğini ve satış tarihindeki hesaplamanın doğru olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir....
Varlık Yönetimi AŞ’nin alacaklı olduğu dosyadan konulan haczin icrai haciz değil, ihtiyati haciz olduğunu, gönderilen ilk ödeme emrinin ... Mahkemesi'nce iptali nedeniyle daha sonraki bir tarihte kesinleştiğini, tapu kaydında ihtiyati haciz tutarı olarak ....500,00 TL göründüğünü ve bu tutarı aşan kısmın adı geçene ödenemeyeceğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile İİK’nın 268 inci maddesi uyarınca yeniden sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan konulan ihtiyati haczin itiraz süresinin geçmesi ile kesinleştiğini, tapudaki alacak tutarının ... müdürlüğünce belirlenmediğini ve satış tarihindeki hesaplamanın doğru olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. ... Mahkemesi'nce,şikâyetçinin takibinin ........2010 günü, şikâyet olunanın takibinin ise ........2009 günü kesinleştiği, ihtiyati haciz kararının ....500,00 TL üzerinden değil 40.500,00 TL üzerinden verildiği, ... .... ......
Kararı, şikayet olunanlar vekilleri temyiz etmiştir. Şikayet, haciz sıra cetvelinde sıraya ilişkindir. İhtiyati tedbir ve ihtiyati haczin her ikisi de birer “Geçici Hukuki Koruma” kurumu olmasına karşılık, bu iki kurum amaçları, konuları, sebep ve şartları, tamamlayıcı merasim ile kararların uygulanması ve sonuçları bakımından farklılık arz etmektedir. Kısaca, açıklamak gerekirse, ihtiyati tedbirin konusu davanın konusu ile aynıdır. İhtiyati tedbirde amaç dava konusu hakkında kesin hukuki koruma olan nihaî karar verilinceye kadar geçici hukuki bir koruma sağlayarak dava konusu üzerinde doğabilecek değişiklikleri önlemektir. İhtiyati haciz ise para alacağını güvence altına alma amacına hizmet eder. Konusu borçlunun malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları olup, bunların dava ve talebin konusu olması gerekmez. İhtiyati tedbir koruma eden veya teminat amaçlı olabilecekken, ihtiyati haciz sadece para alacağını teminat altına alma amacı taşır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/977 KARAR NO : 2023/690 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AKDAĞMADENİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2023 NUMARASI : 2023/69 ESAS 2023/97 KARAR DAVA KONUSU : Aşkın Haciz Nedeniyle Şikayet KARAR : Yukarıda esas numarası yazılı dosya resen istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme neticesinde; Davacı yan dava dilekçesinden özetle; Akdağmadeni Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/47 E. Sayılı dosyasında, kendisi aleyhinde diğer davalılar ile birlikte toplamda 404.200,00 TL tutarında ihtiyati haciz kararı verildiğini, akabinde ilgili dosyanın davacısı tarafından Akdağmadeni İcra Müdürlüğünün 2023/14 E. Sayılı takip dosyasında, taşınır ve taşınmazlar üzerinde ihtiyati haciz tesis edildiğini, yerine getirilen ihtiyati haczin ölçüsüz olduğunu bu nedenle şikayet yolu ile ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Hukuk Dairesi'nce, şikayet olunan banka tarafından konulan ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmesinin itirazın iptali davası nedeniyle daha sonra ki bir tarihte gerçekleşeceği ve bu sebeple ilk hacze iştirak edemeyeceği gerekçesiyle bozulmuş, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu, şikayet olunan bankanın ihtiyati haczinin borçluya ait aracın satışı sırasında kesin hacze dönüşmediği, bu nedenle ilk hacze iştirak edemeyeceği gerekçesiyle, mahkemece şikayetin kabulüne, şikayetçi ... . Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün birinci sıraya alınmasına karar verilmiştir. Karar, şikayet olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Müdürlüğü’nün 1998/108 sayılı takip dosyasından ....01.1999 günü takibe geçilmiş, borçlunun bedeli paylaşıma konu taşınmazı üzerine ....01.1999 günü ihtiyati haciz konulmuş, ödeme emri borçluya ....01.1999 günü tebliğ edilmiştir. Borçlunun itirazı şikayetçi alacaklıya 04.02.1999 günü tebliğ edilmiş, şikayetçi yasal yedi günlük süreyi geçirdikten sonra 01.03.1999 günü itirazın iptali davası açmıştır. Açıklanan durum karşısında şikayetçinin ihtiyati haczi düşmüştür. ... Mahkemesi’nin haczin ayakta olduğuna ilişkin kararı ise sadece ilgili şikâyetteki taraflar için hüküm ifade etmekte olup, eldeki şikâyet için hukuki bir hükmü haiz değildir. Açıklanan durum karşısında şikâyetin reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulünde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle şikayet olunanların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde şikayet olunan ... A.Ş.'ye iadesine, kararın teb...
İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İstanbul 9.İcra Müdürlüğünün 2014/34723 Esas sayılı dosyasında davalının ihtiyati haciz yoluyla takip başlattığını, borçlu Davut Alpaslan adına kayıtlı Adana ili Kozan ilçesi Turunçlu mahallesi 424 ve 511 parsel nolu taşınmazlar üzerine 18.12.2014 ve 22.12.2014 tarihlerinde ihtiyati haciz şerhi işlendiğini, ihtiyati hacizden sonra davacının bu taşınmazları satın aldığını, satın alımın 11.03.2015 tarihinde tapuya bildirildiğini, taşınmazlar üzerindeki haczin İİK 106 ve 110. maddeleri uyarınca kaldırılması talebinin hukuka aykırı olarak reddedildiğini, borçlu Davut Alpaslan’a yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, yatırılan satış avansının da süresinde olmadığını söyleyerek 05.05.2020 tarihli icra müdürlüğü kararının kaldırılmasına, haczin İİK 106 ve 110. maddeleri gereğince kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
da yapılan 14.10.2009 tarihli ihtiyati haczin 26.10.2009 tarihinde kesin hacze dönüştüğü, şikayetçinin ise şikayete konu menkul mallara 13.07.2010 tarihinde haciz konulmasını sağladığı, şikayet olunanın haciz yapmış olduğu malların borçlunun taşınması sebebiyle ... ilçesine götürülmesi nedeniyle muhafaza ve ek haciz yapılması için tekrar talepte bulunduğu, bu kez ... İcra Müdürlüğü tarafından düzenlenen 28.07.2010 tarihli haciz tutanağı ile önceden haciz konulan malların varlığı tespit edilerek muhafaza altında alındıkları, buna göre şikayet olunanın şikayete konu mallara ilişkin haciz tarihinin, ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmesi sonucu 26.10.2009 tarihi olduğu, şikayetçi tarafından yapılan haciz tarihi ise 13.07.2010 olduğundan şikayet olunanın takip dosyasının sıra cetvelinde ilk sırada yer alması gerektiği, buna göre 05.07.2011 tarihli sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir....
