nin başlattığı takipte 07.11.2012 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu ve aynı tarihte ......Limanı Stok Sahasında ihtiyati haciz işlemi yapıldığını, şikayet olunan ... A.Ş. tarafından yapılan haczin ihtiyati haciz olması yanında, haczin müvekkili şirketin hacizlerinden farklı bir yer olan ....Limanı Stok Sahasında yapıldığını, şikayet olunan ... A.Ş.'nin ihtiyati haciz işleminin kesin hacze dönüşme tarihinin belirlenmesi gerektiğini, sıra cetvelinde kendilerinden önce yer alan diğer şikayet olunan ...... A.Ş. tarafından başlatılan takipte de 09.11.2012 tarihinde müvekkili şirketin hacizlerinden farklı bir yer olan .....Limanı Stok sahasında haciz işlemi yapıldığını, müvekkili şirket tarafından yapılan takipte konulan haciz ve satışı yapılan mallar üzerinde şikayet olunanlar ..... A.Ş. ve ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, borçlunun alacağı üzerine ihtiyati haciz koyduklarını, şikayetçi bankanın ihtiyati haczini kesinleştiren ilk kesin alacaklısı olduğunu, bu nedenle sıra cetvelinin kendi takip dosyalarından düzenlenmesi gerektiğini, sırasına itiraz edilen şikayet olunan bankanın İİK'nın 100. maddesindeki belgelere sahip olmadığını, ilk kesin haciz olan şikayetçi bankanın haczine iştirak edemeyeceğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini şikayet ve talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, sıra cetvelinin usulüne uygun olduğunu savunarak şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet edilen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayet eden vekili, müvekkilinin alacağı nedeniyle dava dışı borçlular aleyhine ihtiyati haciz kararı alarak icra takibi başlattığını, ilk haczi 27.02.2009 tarihinde konulmasına rağmen, müvekkilinin icra takibi başlattığı icra dairesi dışında şikayet edilenin icra takibi başlattığı icra dairesince sıra cetveli düzenlendiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Şikayet edilen vekili, istemin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ilk haczin şikayet edenin başlattığı icra dairesince konulduğu gerekçesiyle, istemin kabulüne karar verilmiştir....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, borçluya ait aracın satımı sonucunda düzenlenen sıra cetvelinde, satış parasının tamamının birinci sırada şikayet olunan ile Vergi Dairesi arasında garameten paylaştırıldığını, oysa araç üzerine ilk haczin müvekkili tarafından konulduğunu, şikayet olunanın ise müvekkilinden sonra haciz uyguladığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunan, cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçinin alacağı için 22.10.2012 tarihinde, şikayet olunanın ise 02.11.2012 tarihinde ihtiyati haciz uyguladıkları, ancak şikayet olunan alacaklının ihtiyati haczinin 15.11.2012 tarihinde, şikayetçinin ihtiyati haczinin ise 23.02.2013 tarihinde kesinleştikleri, buna göre şikayetçinin ihtiyati haczinin şikayet olunanın ihtiyati haczinden sonra kesinleşmesi nedeniyle ilk sırada şikayet olunanın yer alması gerektiği belirtilerek, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir....
İİK 266. maddesine göre teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilen durumlarda, ihtiyati hacze konu mal üzerindeki haciz tamamen kalkmakta ve ihtiyati haciz İİK m.266'ya göre gösterilen teminat üzerinde devam etmekte, adeta ihtiyatî haciz gösterilen teminat üzerine kaydırılmış olmaktadır. Bu nedenle İİK m.266'da ihtiyati haczin kaldırılması olarak ifade edilen durum, gerçek anlamda bir ihtiyati haczin kaldırılması olmayıp, buradaki durum aslında ihtiyati haciz kararının değiştirilerek, teminat üzerine kaydırılmasıdır. Nitekim, İİK m.265'e göre ihtiyati hacze itiraz üzerine ihtiyati haczin kaldırılmasında, bunun karşılığında herhangi bir teminat vs. istenmediği, herhangi bir sınırlama getirilmediği halde, İİK m.266'da ihtiyati haczin kaldırılması karşılığında teminat istenmektedir. Bu hususta İİK m.266'daki durumun gerçek anlamda ihtiyati haczin kaldırılması olmayıp, ihtiyati haczin değişikliğe uğraması olduğunu göstermektedir....
Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunanlar vekili, dava dışı borçluya ait paralar üzerine müvekkilleri tarafından daha önce ihtiyati haciz konulduğu gibi ihtiyati haczin şikayetçinin ihtiyati haczinden önce kesinleşmesi nedeniyle ilk kesin haczin müvekkillerine ait olduğunu, ayrıca iştirak koşullarının düzenlendiği İİK'nın 100. maddesindeki şartlardan birinin, ihtiyati haczin mahcuzların satış bedelinin icra veznesine girmesinden önce kesin hacze dönüşmesi olduğunu, oysa bankalarca paraların icra dosyasına gönderildiği 26.01.2011 ve 27.01.2011 tarihinde şikayetçinin ihtiyati haczinin henüz kesin hacze dönüşmediğini, buna göre şikayetçinin birinci sırada yer alması mümkün olmadığı gibi, garameye girmesinin de söz konusu olmadığını savunarak, asıl ve birleşen şikayetin reddini istemiştir....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacağı nedeniyle dava dışı borçlular aleyhine ihtiyati haciz kararı alarak ... takibi başlattığını, müvekkilince ilk haczin ....02.2009 tarihinde konulmasına rağmen, şikayet olunanın ... takibi başlattığı ... dairesince sıra cetveli düzenlendiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Şikayet olunan vekili, ilk kesin haczin müvekkilinin haczi olduğunu savunarak, istemin reddini istemiştir. Mahkemece, şikayetin kabulüne ilişkin verilen karar şikayet olunan vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin ........2011 tarih 586 Esas 2891 Karar sayılı ilamıyla, ilk kesin haczin şikayet olunan dosyasında olduğu gözetilerek, istemin reddine karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen kesin bozma ilamı doğrultusunda ilk kesin haczi koyan ... .... ... Müdürlüğü tarafından sıra cetveli yapılmasında usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir....
Öte yandan, İİK'nın 168. maddesi uyarınca kambiyo senetlerine özgü takip yolunda ödeme emrine karşı itiraz ve şikayet süresi 5 gün, ödeme süresi 10 gün olup, bu takip şeklinde ödeme süresi geçmeden kesin haciz (İİK m.78/1) konulamayacağından, henüz kesin haciz ve dolayısıyla satış isteme yetkisine sahip olmayan alacaklının ihtiyati haczi, 5 günlük itiraz ve şikayet süresinin geçmesiyle değil, İİK'nın 264. maddesi uyarınca 10 günlük ödeme süresinin geçmesiyle kesinleşerek, sıra cetveli açısından kesin haczin hüküm ve sonuçlarını doğuracaktır. Buna göre mahkemenin şikayet olunanın dosyalarında ihtiyati hacizlerin kesinleşme tarihini 5 günlük sürenin geçmesi ile belirlemesi, öte yandan temlik tarihi 20.04.2012 olduğu halde, gerekçede 24.04.2012 olarak belirtilmesi doğru olmamış ise de, bu yanlışlıkların sonuca etkisi olmamıştır....
Şikayet İİK'nun 266. maddesi gereğince teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasıdır. Takibe başlandıktan sonra bu konuda karar verme yetkisi icra mahkemesine geçer. Somut olayda; alacaklı tarafından takip başlatılmadan 09.01.2018 tarihinde 78.413,32 TL üzerinden ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/2 D. İş sayılı dosyasıyla ihtiyati haciz kararı alındığı, takip kesinleşmeden takipteki toplam borç miktarı olan 81.041,78 TL’yi karşılayacak tutarda 81.045,00 TL’nin borçlu tarafından nakit teminat olarak yatırıldığı görülmüştür. O halde; ilk derece mahkemesince verilen şikayetin reddi kararı yerinde olup, İİK'nun 266. maddesi uyarınca ihtiyati hacizlerin kaldırılması için ihtiyati haciz kararında belirtilen borç miktarı kadar teminat alınması yeterli iken, Bölge Adliye Mahkemesi’nin şikayet tarihi itibariyle dosya borcunun ulaştığı miktar üzerinden ödeme yapılması halinde ihtiyati haczin kaldırılmasının mümkün olduğuna dair gerekçesi isabetsizdir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayet olunan dosyasından 29.08.2018 tarihinde takibe başlandığı ve borçlunun belediyedeki alacağına ihtiyati haciz konulduğu, ihtiyati haczin 03.11.2018 tarihinde kesin hacze dönüştüğü, dava dışı borçlu tarafından 07.09.2018 tarihinde konkordato talep edildiği, 10.09.2018 tarihinde 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilerek tüm takip işlemlerinin yapılmasının durdurulmasına ve yapılan takiplerin mevcut konumları ile korunmasına, 12.10.2018 tarihinde ise 10.09.2018 tarihinden sonra yapılan ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına karar verildiği, şikayetçi tarafın alacaklı olduğu dosyada konulan haczin şikayet olunanın hacizden sonra olduğu, icra müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
