-K A R A R- Şikayetçi vekili, borçluya ait aracın satımı sonucunda düzenlenen sıra cetvelinde, satış parasının tamamının birinci sırada şikayet olunan ile Vergi Dairesi arasında garameten paylaştırıldığını, oysa araç üzerine ilk haczin müvekkili tarafından konulduğunu, şikayet olunanın ise müvekkilinden sonra haciz uyguladığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunan, cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçinin alacağı için 22.10.2012 tarihinde, şikayet olunanın ise 02.11.2012 tarihinde ihtiyati haciz uyguladıkları, ancak şikayet olunan alacaklının ihtiyati haczinin 15.11.2012 tarihinde, şikayetçinin ihtiyati haczinin ise 23.02.2013 tarihinde kesinleştikleri, buna göre şikayetçinin ihtiyati haczinin şikayet olunanın ihtiyati haczinden sonra kesinleşmesi nedeniyle ilk sırada şikayet olunanın yer alması gerektiği belirtilerek, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet edilen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayet eden vekili, müvekkilinin alacağı nedeniyle dava dışı borçlular aleyhine ihtiyati haciz kararı alarak icra takibi başlattığını, ilk haczi 27.02.2009 tarihinde konulmasına rağmen, müvekkilinin icra takibi başlattığı icra dairesi dışında şikayet edilenin icra takibi başlattığı icra dairesince sıra cetveli düzenlendiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Şikayet edilen vekili, istemin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ilk haczin şikayet edenin başlattığı icra dairesince konulduğu gerekçesiyle, istemin kabulüne karar verilmiştir....

da yapılan 14.10.2009 tarihli ihtiyati haczin 26.10.2009 tarihinde kesin hacze dönüştüğü, şikayetçinin ise şikayete konu menkul mallara 13.07.2010 tarihinde haciz konulmasını sağladığı, şikayet olunanın haciz yapmış olduğu malların borçlunun taşınması sebebiyle ... ilçesine götürülmesi nedeniyle muhafaza ve ek haciz yapılması için tekrar talepte bulunduğu, bu kez ... İcra Müdürlüğü tarafından düzenlenen 28.07.2010 tarihli haciz tutanağı ile önceden haciz konulan malların varlığı tespit edilerek muhafaza altında alındıkları, buna göre şikayet olunanın şikayete konu mallara ilişkin haciz tarihinin, ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmesi sonucu 26.10.2009 tarihi olduğu, şikayetçi tarafından yapılan haciz tarihi ise 13.07.2010 olduğundan şikayet olunanın takip dosyasının sıra cetvelinde ilk sırada yer alması gerektiği, buna göre 05.07.2011 tarihli sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir....

Müdürlüğü’nün 1998/108 sayılı takip dosyasından ....01.1999 günü takibe geçilmiş, borçlunun bedeli paylaşıma konu taşınmazı üzerine ....01.1999 günü ihtiyati haciz konulmuş, ödeme emri borçluya ....01.1999 günü tebliğ edilmiştir. Borçlunun itirazı şikayetçi alacaklıya 04.02.1999 günü tebliğ edilmiş, şikayetçi yasal yedi günlük süreyi geçirdikten sonra 01.03.1999 günü itirazın iptali davası açmıştır. Açıklanan durum karşısında şikayetçinin ihtiyati haczi düşmüştür. ... Mahkemesi’nin haczin ayakta olduğuna ilişkin kararı ise sadece ilgili şikâyetteki taraflar için hüküm ifade etmekte olup, eldeki şikâyet için hukuki bir hükmü haiz değildir. Açıklanan durum karşısında şikâyetin reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulünde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle şikayet olunanların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde şikayet olunan ... A.Ş.'ye iadesine, kararın teb...

İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İstanbul 9.İcra Müdürlüğünün 2014/34723 Esas sayılı dosyasında davalının ihtiyati haciz yoluyla takip başlattığını, borçlu Davut Alpaslan adına kayıtlı Adana ili Kozan ilçesi Turunçlu mahallesi 424 ve 511 parsel nolu taşınmazlar üzerine 18.12.2014 ve 22.12.2014 tarihlerinde ihtiyati haciz şerhi işlendiğini, ihtiyati hacizden sonra davacının bu taşınmazları satın aldığını, satın alımın 11.03.2015 tarihinde tapuya bildirildiğini, taşınmazlar üzerindeki haczin İİK 106 ve 110. maddeleri uyarınca kaldırılması talebinin hukuka aykırı olarak reddedildiğini, borçlu Davut Alpaslan’a yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, yatırılan satış avansının da süresinde olmadığını söyleyerek 05.05.2020 tarihli icra müdürlüğü kararının kaldırılmasına, haczin İİK 106 ve 110. maddeleri gereğince kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....

-K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacağı nedeniyle dava dışı borçlular aleyhine ihtiyati haciz kararı alarak ... takibi başlattığını, müvekkilince ilk haczin ....02.2009 tarihinde konulmasına rağmen, şikayet olunanın ... takibi başlattığı ... dairesince sıra cetveli düzenlendiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Şikayet olunan vekili, ilk kesin haczin müvekkilinin haczi olduğunu savunarak, istemin reddini istemiştir. Mahkemece, şikayetin kabulüne ilişkin verilen karar şikayet olunan vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin ........2011 tarih 586 Esas 2891 Karar sayılı ilamıyla, ilk kesin haczin şikayet olunan dosyasında olduğu gözetilerek, istemin reddine karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen kesin bozma ilamı doğrultusunda ilk kesin haczi koyan ... .... ... Müdürlüğü tarafından sıra cetveli yapılmasında usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir....

İİK 266. maddesine göre teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilen durumlarda, ihtiyati hacze konu mal üzerindeki haciz tamamen kalkmakta ve ihtiyati haciz İİK m.266'ya göre gösterilen teminat üzerinde devam etmekte, adeta ihtiyatî haciz gösterilen teminat üzerine kaydırılmış olmaktadır. Bu nedenle İİK m.266'da ihtiyati haczin kaldırılması olarak ifade edilen durum, gerçek anlamda bir ihtiyati haczin kaldırılması olmayıp, buradaki durum aslında ihtiyati haciz kararının değiştirilerek, teminat üzerine kaydırılmasıdır. Nitekim, İİK m.265'e göre ihtiyati hacze itiraz üzerine ihtiyati haczin kaldırılmasında, bunun karşılığında herhangi bir teminat vs. istenmediği, herhangi bir sınırlama getirilmediği halde, İİK m.266'da ihtiyati haczin kaldırılması karşılığında teminat istenmektedir. Bu hususta İİK m.266'daki durumun gerçek anlamda ihtiyati haczin kaldırılması olmayıp, ihtiyati haczin değişikliğe uğraması olduğunu göstermektedir....

Öte yandan, İİK'nın 168. maddesi uyarınca kambiyo senetlerine özgü takip yolunda ödeme emrine karşı itiraz ve şikayet süresi 5 gün, ödeme süresi 10 gün olup, bu takip şeklinde ödeme süresi geçmeden kesin haciz (İİK m.78/1) konulamayacağından, henüz kesin haciz ve dolayısıyla satış isteme yetkisine sahip olmayan alacaklının ihtiyati haczi, 5 günlük itiraz ve şikayet süresinin geçmesiyle değil, İİK'nın 264. maddesi uyarınca 10 günlük ödeme süresinin geçmesiyle kesinleşerek, sıra cetveli açısından kesin haczin hüküm ve sonuçlarını doğuracaktır. Buna göre mahkemenin şikayet olunanın dosyalarında ihtiyati hacizlerin kesinleşme tarihini 5 günlük sürenin geçmesi ile belirlemesi, öte yandan temlik tarihi 20.04.2012 olduğu halde, gerekçede 24.04.2012 olarak belirtilmesi doğru olmamış ise de, bu yanlışlıkların sonuca etkisi olmamıştır....

-K A R A R- Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçlu hakkında yaptıkları icra takibi kapsamında borçlunun icra takibine itiraz etmesi nedeni ile itirazın iptali davası açtıklarını, dava devam ederken mahkemece borçlunun taşınmazı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, ihtiyati tedbir şerhinin 25.05.2009 tarihinde tapu kaydına şerh edildiğini, 30.06.2009 tarihinde davanın kabulüne karar verildiğini, 15.07.2009 tarihinde taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, davanın mahiyeti itibariyle mahkemenin ihtiyati tedbir kararının ihtiyati haciz olarak değerlendirilerek 15.07.2009 tarihinde uygulanmış olan haczin tarihinin aslında 25.05.2009 tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, şikayet olunanının şikayet dışı borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararına istinaden, bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yaptığını, bu kapsamda 16.06.2009 tarihinde borçluya ait aynı taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, ancak bu alacağın muvazaalı olduğunu, taşınmazın icra...

Müdürlüğü'nün 2007/8536 sayılı takip dosyasında hazırlanan bila tarihli sıra cetvelinde, müvekkilinin açtığı tasarrufun iptali davası nedeniyle davalıların ihtiyati haczinden daha önce ihtiyati hacizi işlendiği halde, şikayet olunanların açtığı tasarrufun iptali davasının ....04.2011 tarihinde kabul ile sonuçlandığından bahisle paylaştırmanın şikayet olunanların arasında garameten yapıldığı, müvekkiline pay ayrılmadığı, İİK'nın 100. maddesi gereği müvekkilinin de garameten paylaştırmaya dahil edilmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan ... A.Ş. vekili, tasarrufun iptali davası sırasında verilen ihtiyati hacizlerin kendine özgü olup İİK'nın 100 ve 268. maddelerinde uygulanmaması gerektiğini sıra cetvelinin yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ......