Sayılı iflasın ertelenmesi davasında 27.06.2014 tarihli ara kararla ihtiyati tedbir kararı verildiğini, tedbir kararı uyarınca ihtiyati hacizler de dahil olmak üzere takip işlemleri durduğundan haczin işlenemediğini bildirdiklerini, cevaba rağmen İcra Müdürlüğü'nce 04.11.2014 tarihli yazı ile ihtiyati haczin işlenmesinin istendiğini belirterek 04.11.2014 tarihli İcra Müdürlüğü işleminin iptalini talep etmiştir. Mahkemece, İİK'nun 89/1. maddesi uyarınca gönderilen 1. haciz ihbarnamesine şikayetçi tarafından itiraz edildiği, bu durumda artık 3. kişiye yeniden haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceği, İİK'nun 89/4. ve 338. maddeleri uyarınca tazminat ve cezalandırma talep edilebileceği gerekçesiyle istemin kabulüne karar verilmiş, alacaklının temyiz başvurusu üzerine Dairece mahkeme kararı onanmıştır....
İcra Mahkemesi'nce, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sıra cetveline konu alacağın 6183 sayılı Kanun'un 13. maddesi uyarınca ihtiyati hacizden kaynaklandığı, kamu alacağının vergi borcundan doğduğu, hacizli taşınmazın aynından doğmayan kamu alacağının öncelikli olmayıp taşınmaza satıştan önce usulüne uygun haciz konulduğu takdirde 6183 sayılı Kanun'un 21/1 maddesi uyarınca ilk hacze iştirakin sağlanacağı, somut olayda ise hacze iştirakin şartlarının oluşmadığı, ihtiyati haczin kamu haczine dönüştürülmediği, İİK'nun 268 maddesi uyarınca ihtiyati haczin rüçhan hakkı vermediği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne dair verilen karar, şikayet olunan vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 20.09.2011 tarih ve 2011/1021-468 E-K. sayılı ilamıyla onanmıştır. Bu kez, şikayet olunan vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
DAVA KONUSU : İhtiyati Haczin Kaldırılması KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Trabzon icra Müdürlüğünün 2019/36907 Esas sayılı dosyası ile davacı şirket adına ihtiyati haciz konulduğunu, İİK'nun 266. maddesi gereğince ihtiyati haczin kaldırılması için banka teminatının icra dosyasına sunulduğunu belirterek İİK'nun 266. maddesi gereğince ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalılarca davaya cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; talebin ve Trabzon İcra Müdürlüğünün 2019/36907 Esas sayılı dosyasına 19/01/2023 tarihinde sunulan Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş....
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takiplerde ihtiyati haczin ... günlük ödeme süresinin dolması ile kesin hacze dönüşeceği ilkesinin göz ardı edilerek bu sürenin şikayet için belirlenen ... gün olarak dikkate alınması doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayet olunanlar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2019 NUMARASI : 2019/807 ESAS - 2019/1291 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 4.İcra Dairesinin 2018/12635 Esas sayılı dosyasında gerçekleştirilen hukuka aykırı haczin kaldırılmasını talep ettiklerini, haczedilen kömürlerin müvekkilinin mülkiyetinde iken haczin yapıldığını, hacizde İİK 99.maddenin uygulanması gerekirken müdürlük tarafından hatalı olarak İİK 97.maddenin uygulandığını, ihtiyati haczin hukuka aykırı gerçekleştirildiğini, Çankırı İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/152 Esas 2019/1011 Karar sayılı kararı ile şikayetlerinin reddedildiğini, bu karara karşı istinaf yoluna başvurduklarını, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18....
Ancak, ihtiyati haciz bir icra takip işlemi olmayıp, asıl icra takip işlemine yardımcı olan, güvence sağlayan, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce ya da sonra uygulanan bir nevi tedbir işlemidir. İhtiyati haczin icra takip işlemi olmadığı hususu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 16.02.2000 gün ve 2000/12-49 Esas 2000/94 Karar sayılı ilâmında açıkça ifade edilmiştir. Bu nedenle ihtiyati tedbir kararında açıkça tedbirin ihtiyati hacizleri de kapsayacağı belirtilmediği sürece, icra takiplerinin durdurulması yönünde verilen tedbir kararı, ihtiyati haczin infazını engellemez. Somut olayda, 11.12.2013 tarihli ihtiyati tedbir kararında, tedbirin açıkça ihtiyati hacizleri de kapsayacağı belirtilmediğine göre, ihtiyati haciz kararına dayalı olarak yapılan hacizlerde yasaya aykırılık bulunmadığı gibi, şikayet tarihinden sonra mahkemesince verilen 05.06.2014 tarihli ara karara dayalı, 11.12.2013 tarihinden sonra konulan tüm hacizlerin kaldırılması da doğru bulunmamıştır....
A..’nin alacaklısı olduğu takip dosyasından 30.05.2012 tarihinde konulan haczin sıra olarak kendi hacizlerinin önünde yer aldığını, icra vekalet ücretinin paylaştırılma dışında tutulmasına itiraz ettiklerini, sıra cetvelinde ipotek alacaklısı olarak gösterilen Vakıfbank T.A.O'nun ipotek alacağının kapsamı dışında kalan borçlunun kefaletinden kaynaklanan borçlarının da ipotek kapsamında değerlendirilerek sıra cetveline konu edilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, 08.01.2014 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçinin alacaklı olduğu takip dosyasından ihtiyati haczin kesin hacze dönüşme tarihinin 03.05.2012 günü olduğu, böylece şikayetçi alacağının şikayet olunan F.. A..'...
İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, tasarrufun iptali talepli dosyada verilen haciz kararına istinaden işlenilen ihtiyati haczin kaldırılması talebi doğrultusunda Kayseri Genel İcra Dairesi tarafından kaldırma talebinin reddine ilişkin verilen karara karşı şikayet talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... 2.İcra Mahkemesi Tarih : 16.7.2010 No : 1040-757 Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikâyetçi vekili borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde 10.9.2007 tarihinde kendi dosyalarından konulan haczin dikkate alınmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikâyet olunan vekili müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasından konulan ihtiyati haczin daha önceki bir tarihte kesinleştiğini bildirerek şikayetin reddi gerektiğini savunmuştur....
İstinaf Sebepleri İhtiyati haczin malvarlığı üzerine değilde yatırılan teminat üzerine kaydırılması takip tarihinden önce olduğunu, dolayısıyla esas takibe geçmeden önce ihtiyati haczi kaldırma yetkisinin kararı veren mahkemeye ait olduğunu, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davası açıldığını, ihtiyati haczin hükümsüz olduğuna dair karar verilmeden dosyaya yatırılan teminatın iade edilemeyeceğini beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir. C....
