DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İİK’nun 265. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına itiraz, ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye yapılır. İtirazı incelemeye bu kararı veren mahkemenin görevli olduğuna ilişkin kuralın tek istisnası ihtiyati hacze konu alacak hakkında dava açılması hali olup, bu durumda ihtiyati hacze itiraz asıl uyuşmazlığın görüldüğü mahkemece incelenecektir. (Bkz. Yargıtay 11 Hukuk Dairesinin 2012/18803- 2013/799 E....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : TARİHİ : 18/03/2015 NUMARASI : 2015/434-2015/449 D.İŞ .... .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/03/2015 tarih ve 2015/434-2015/449 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Alacaklı vekilinin bonoya dayalı ihtiyati haciz talebi mahkemece kabul edilerek borçlu/keşidecinin mal ve alacakları üzerine borcu teminen ihtiyati haciz konulmuştur. İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) hakkında ihtiyati haciz talep eden şahsı tanımadığını, borç ve alacağının olmadığını, bu senedi eski eşi ... ... ....'...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/04/2021 NUMARASI: 2021/241 D. İş - 2021/253 Karar TALEP: ihtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz isteyen banka vekili, müvekkilinin ciro yoluyla edindiği 15.07.2016 tanzim ve 03.10.2018 vadeli, 5.000.000 TL tutarlı bononun protesto edilmesine karşın ödenmediğini belirterek borçlular hakkında bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, ilk derece mahkemesince talep kabul edilerek %15 teminat mukabilinde borçlu hakkında ihtiyati hacze karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, müvekkillerinden ......

Yukarı yapılan tüm bu açıklamalar doğrultusunda, ihtiyati hacze itiraz eden davalı/borçlu vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin ihtiyati hacze itirazın reddine dair 08.06.2023 tarihli ara kararının kaldırılarak davalı borçlunun ihtiyati hacze itirazının kabulü ile ilk derece mahkemesinin 11.05.2023 tarihli tensip zaptının 3 nolu bendinde verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; A-İhtiyati hacze itiraz eden davalı/borçlu vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulüne, B- Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/465 Esas sayılı dosyasında verilen 08.06.2023 tarihli tarihli ara kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK m. 353/1-b-2 hükmü gereğince yeniden hüküm kurulmasına, buna göre; 1-Davalı/borçlu vekilinin ihtiyati hacze itirazının kabulü ile Bursa 2....

İncelenen tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati haciz kararına itiraz nedenlerinin şekli ve sınırlı olarak İİK.nun 265.maddesinde düzenlenmiş olup; ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun taleplerinin menfi tespit davasına konu edilebileceği ( İstanbul Bam 14 HD. 2021/1344 E., 2021/1050 K. Sayılı kararı) , aleyhine ihtiyati haciz verilen tarafın iddialarının yargılamayı gerektirmesi nedeni ile esas davasında değerlendirilmesi gerektiği görülmekle; itirazın reddine karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki karar verilmiştir." gerekçesiyle ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. Bu ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ... Limited Şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... Limited Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; İhtiyati hacze dayanak bonodaki imzanın, müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, alacaklı tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ......

İhtiyati Haciz talep eden vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; -Tedbir kararının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediğini, tedbir kararı sadece çekin icra takibine konu edilmemesine yönelik olduğunu, ihtiyati hacze konu edilmemesine yönelik bir tedbir kararı bulunmadığını, ihtiyati haczin geçici hukuki himaye tedbiri olduğunu, icra takip işlemi niteliğinde olmadığını, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin kanunda sınırlı sayıda sayıldığını, somut olayda ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun itiraz sebepleri kanunda sayılan sebeplerden olmadığını, ihtiyati hacze itiraz edenin İstanbul 10....

İTİRAZ: İtiraz eden borçlu vekili; ihtiyati hacze dayanak çekin ve keşideci imzasının sahte olduğunu, bu nedenle müvekkili tarafından suç duyurusunda bulunulduğunu, çekin piyasa tabiriyle ikiz çek olarak düzenlenmiş olduğunu, gerçek çekin keşide tarihi, bedel ve lehtar bilgilerinin farklı olduğunu, gerçek çekin lehtarı ... İnşaat firmasına tahsilat makbuzu ile verildiğini, ihtiyati hacze dayanak çek hakkında Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nca elkoyma kararı verildiğini belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, aksi halde teminat tutarının artırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

nun 89. maddesi ihbarı üzerine borçlunun bu çeki icra müdürlüğüne bildirdiğini, icra müdürlüğünün bankaya haciz yazarak hesaptaki 104.697,44 TL'lik çektiğini, bankanın çekin ibrazı sırasında çeki lehtardan almadığını, lehtarında çeki alacaklıya ciro ettiğini, alacaklının ibraz süresi geçtikten sonra 12.01.2016 tarihinde çeke karşılıksız şerhi verdirerek çek yaprağı yükümlülüğü kadar parayı bankadan aldığını belirterek, ihtiyati hacze itiraz etmiştir. Mahkemece, borçlunun itirazı kabul edilerek ihtiyati haciz kaldırılmış, bu karar alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraza ilişkin İİK. nın 265.maddesinde belirtilen itiraz sebepleri sınırlı olup, borçlunun itiraz dilekçesinde ileri sürmüş olduğu itiraz sebepleri yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati hacze itirazın reddi gerekirken yazılı gerekçeyle talebin kabulü yerinde görülmemiştir....

KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz edenler vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-İhtiyati hacze itiraz edenler tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-İhtiyati hacze itiraz edenler tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1) f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 30/03/2023...

İncelenen tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki gerekçeler ile; ihtiyati haciz kararına itiraz nedenlerinin şekli ve sınırlı olarak İİK.nun 265.maddesinde düzenlenmiş olduğu; ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlunun; borcun bulunmadığına, senette tahrifat yapıldığına vb. ilişkin iddiasının ve itirazlarının menfi tespit yahut alacak davasına konu edilebileceği değerlendirlmiş,.." gerekçesiyle ihtiyati hacze yönelik itirazın reddine, karar verilmiştir. Bu ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili istinaf başvuru dilekçesinde ; Alacaklı tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ......